Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-29519/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2851/2024


г. Москва Дело № А40-29519/16

28.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Проектный портал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-29519/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с АО «31 ГПИСС» в размере 720 301 028, 81 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектный портал»


от МП ООО «Граунд ЛТД» - ФИО1 по дов.от 10.01.2024

от АО «31 ГПИСС» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024

конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения от 27.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 в отношении АО «Проектный портал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В материалы дела 06.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО «31 ГПИСС» в размере 720 301 028,81 руб.

Определением от 27.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий АО «Проектный портал» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО «31 ГПИСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель МП ООО «Граунд ЛТД» доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «31 ГПИСС» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков в размере 720 301 028,81 руб., которые, по его мнению, образовались вследствие нарушения АО «31 ГПИСС» прав должника на получение денежных средств за выполненные работы по договорам от 10.01.2014 № 103/2014 (шифр объекта 485/Е); от 14.11.2012 № 117/12 (шифр объекта 455/Е); от 27.04.2012 № 107/12 (шифр объекта 318/РК-6Т); от 01.06.2015 № 105/2015 (шифр объекта 318/РК-4р); от 20.03.2012 № 105/12 (шифр объекта 920/155-6Т).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по каждому из этих договоров конкурсный управляющий в мае-июне 2019 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы в общеисковом порядке с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за работы, выполненные АО «Проектный портал».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-127257/2019, А40-127243/2019, A40-127227/20I9, А40-127196/2019 и А40-150231/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано в полном объеме.

При этом в ходе судебных разбирательств между АО «Проектный портал» и АО «31 ГПИСС» были заключены соглашения по обстоятельствам дела о том, что до момента согласования с государственным заказчиком (Минобороны России) исполнительных смет по государственным контрактам, во исполнение которых заключены упомянутые договоры, определение доли АО «Проектный портал» в общем объеме выполненных и сданных работ по этим договорам не представляется возможным.

При этом по условиям указанных соглашений АО «31 ГПИСС» обязалось после согласования государственным заказчиком исполнительных смет предоставить АО «Проектный портал» копию таких смет и свой отчет об исполнении договоров, с расшифровкой и процентовкой выполненных работ.

Стороны в соглашениях установили, что на основании указанных документов будет определен процент выполнения работ, приходящихся на долю АО «Проектный портал», путем вычитания из стоимости принятых работ по договорам процента, приходящегося на долю ОАО «20 ЦПИ» (впоследствии ввиду правопреемства на долю АО «31 ГПИСС»).

При этом порядок утверждения решений об определении стоимости (доли) выполненных должником работ соглашениями не установлен.

Впоследствии, после устранения обстоятельств, препятствовавших определению доли АО «Проектный портал» в общем объеме выполненных работ, АО «31 ГПИСС» представило конкурсному управляющему комиссионные заключения (отчеты с расшифровкой и процентовкой выполненных работ) об определении доли работ, выполненных АО «Проектный портал», по каждому из договоров.

На основании указанных заключений конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, которое приняло решение об утверждении долей АО «Проектный портал» в общем объеме выполненных работ и о номинальной стоимости дебиторской задолженности АО «31 ГПИСС» перед АО «Проектный портал» по указанным договорам, которая составила суммарно 1 330 145,84 руб.

При этом по договору от 10.01.2014 № 103/2014 (шифр объекта 485/Е) у АО «Проектный портал» остался неотработанный аванс в размере 71153 511,95 руб.

Указанные решения оформлены протоколом собрания кредиторов АО «Проектный портал» от 14.07.2021 № 10 и в судебном порядке ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспорены.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт оплаты задолженности по каждому из договоров (платежное поручение от 15.09.2022 №5319).

Не оспаривая данные обстоятельства, конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения норм ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (в части непредоставления заявителю исполнительных смет).

Исполнительные сметы подтверждают стоимость фактически выполненных работ по каждому из государственных контрактов, во исполнение которых заключены договоры, без выделения в отдельные разделы объемов и стоимости работ, выполненных каждым из соисполнителей. Следовательно, указанные сметы не позволяют определить объем (процент от стоимости) работ, выполненных по каждому контракту АО «Проектный портал».

Поскольку спора об общей стоимости выполненных работ по контрактам (договорам) между сторонами нет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт непредставления заявителю копий исполнительных смет, согласованных государственным заказчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, суд в определении указал, что, созывая собрание кредиторов для решения вопроса об определении стоимости (доли) выполненных должником работ по спорным договорам, именно конкурсный управляющий, действуя как в интересах должника, так и его кредиторов, определил способ и порядок оформления решения по данному вопросу, в связи с чем его довод о неправомочности решения собрания кредиторов обоснованно признан судом несостоятельным.

Таким образом, действия ответчика не могут быть квалифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательств в части предоставления документов, предусмотренных соглашениями по обстоятельствам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что процессуальное решение по его ходатайству от 12.07.2019 об истребовании доказательств в виде исполнительных смет не принято, не имеет правового значения, поскольку упомянутое ходатайство было подано не в рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

В судебном заседании при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим данное ходатайство не заявлялось.

При вынесении определения суд первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ указал, что ряд обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в предъявленном иске, был ранее установлен судом в определении от 09.10.2023 по делу № А40-29519/2016, вступившим в законную силу, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Так, судом в упомянутом определении установлено, что по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (определение от 31.05.2018 по делу № А40-29519/2016) и дел №№ А40-127257/2019, А40-127249/2019, А40-127243/2019, А40-127227/2019, А40-127196/2019 и А40-150231/2019 конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии перед должником задолженности АО «31 ГПИСС» в размере 927117235,26 руб. (в указанную сумму входят и заявляемые по настоящему иску требования).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вменяя ответчику неуплату по договорам в качестве убытков, в разрезе определения убытков, конструкции возмещения вреда, установленной гражданским законодательством (с учетом неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ, например, Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П) конкурсным управляющим не доказал наличие убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности по каждому из договоров, а также доказательства ее погашения ответчиком в полном объеме.

Следовательно конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему спору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрении я спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-29519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова