Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-76206/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34204/2018

Дело № А40-76206/18
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-76206/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-548), по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН <***>) к ООО "Академия Бизнеса" (ИНН <***>) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Академия Бизнеса" об изъятии предмета лизинга № №АХ_ЭЛ/ЕКкб-66252/КП от 16.09.2016 г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что лизингополучатель вносил денежные средства по указанному договору лизинга, а потому в случае полного исполнения лизингополучателем договора лизинга даже с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель не может претендовать на изъятие предмета лизинга, так как такие действия не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Академия Бизнеса" (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/ЕКкб-66252/КП от 16.09.2016 г. в соответствии с условиями которого, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставит его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.2 общих условий договора лизинга все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 3.1.6 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" по договорам финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/ЕКкб-66252/КП от 16.09.2016 г. передал, а ООО "Академия Бизнеса" принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора следующее имущество: марка, модель 2790А0000010-11, VIN <***>, наименование (тип ТС) автофургон, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 ОО 526382, дата выдачи паспорта 26.10.2016 г.

Как указывает истец в иске, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является ноябрь 2019 года со сроком оплаты 07.11.2019 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора,  в связи с чем, по мнению истца, у Лизингополучателя образовалась задолженности по лизинговым платежам в размере 107 888 руб. за период с датами оплаты с 07 ноября 2017 г. по 07 марта 2018 г.

ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 07 марта 2018 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 07 марта 2018 г. исх. № 180307001.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-66252/ДЛ от 13.09.2016 года досрочно расторгнут с 23.03.2018 г. (по истечению 15-ти календарных дней с момента направления уведомления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга и неисполнение требования претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска об изъятии предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что лизингополучатель вносил денежные средства по указанному договору лизинга, а потому в случае полного исполнения лизингополучателем договора лизинга даже с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель не может претендовать на изъятие предмета лизинга, так как такие действия не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку они носят предположительный характер и противоречат материалам дела, согласно которым ответчик в нарушение условий договора имел задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с чем, истцом был расторгнут договор лизинга, а потому у истца имеются все основания для изъятия предмета лизинга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-76206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академия Бизнеса"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова



Е.Б. Алексеева