Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А43-25093/2016

г. Владимир

«29» марта 2018 года Дело № А43-25093/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб. 89 коп. пеней за неуплату комиссии,


при участии: от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ», акционерного общества «Банк Интеза», общества с ограниченной ответственностью «СтройБат», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

акционерное общество коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (далее – ООО «Металлконструкция», ответчик, заемщик) о взыскании 33 247 773 руб. 82 коп. основного долга, 6 633 592 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 121 896 руб. 36 коп. комиссии, 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб. 89 коп. пеней за неуплату комиссии, а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога оборудования от 20.01.2015 <***>-5.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 20.01.2015 <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ»), акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО Банк Интеза»), общество с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – ООО «СтройБат»), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ» (далее – ООО «ИНВЕНТ»).

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в части взыскания 198 180 руб. 91коп. пени за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пени за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пени за неуплату комиссии оставил без рассмотрения, взыскал с ООО «Металлконструкция» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 20.01.2015 <***>, в том числе: 33 247 773 руб. 82 коп. просроченного основного долга, 6 633 592 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 121 896 руб. 36 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине за имущественное требование, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за неимущественное требование, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе; частично обратил взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее ООО «Металлконструкция», заложенное по договору о залоге оборудования от 20.01.2015 <***>-5, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, отказав истцу в части обращения взыскания на ленточнопильный станок DCB-М 800, 2013г., DURMA (Турция), №805413012, №255; линию сварки двутавровой балки СММ, 2013 г., б/н №070; покрасочную камеру АР-0300, 2013г., б/н №164; Россия; профилегибочное оборудование DURMA РНЕ 100, 2013 г., № 410013190, №253; DURMA (Турция), установку плазменного раскроя DURMA PL 20120 2013 г., № 831613183, №105; DURMA (Турция).

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Компания «РЕМТЕХСТРОЙ» и ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в части: ленточнопильный станок DCB-М 800, 2013г., DURMA (Турция), №805413012, №255; линия сварки двутавровой балки СММ,2013г., б/н №070; покрасочная камера АР-0300, 2013г., б/н №164; Россия; профилегибочное оборудование DURMA РНЕ 100,2013г.,№ 410013190,№253; DURMA (Турция), установка плазменного раскроя DURMA PL 20120 2013г., № 831613183, №105; DURMA (Турция), суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 198 180 руб. 91 коп. пени за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пени за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пени за неуплату комиссии.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал положения кредитного договора (пункты 7.1 и 7.5 кредитного договора) и необоснованно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. По мнению апеллянта, исходя из условий договора и имеющейся судебной практики, нельзя считать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об уплате неустойки обязательным, предъявление клиенту требования об уплате неустойки являлось правом, а не обязанностью банка.

Определением от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-25093/2016 в части требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Металлконструкция» о взыскании 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пеней за неуплату комиссии по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части требований о взыскании 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пеней за неуплату комиссии, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельсхозбанк», кредитор) и ООО «Металлконструкция» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 17-36).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора размер кредита составил 35 000 000 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 27,21% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 19.01.2016 (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны установили порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно пункту 6.2 кредитного договора являются:

1) залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 20.01.2015, заключенному между кредитором и ООО «Металлконструкция»;

2) поручительство физического лица по договору № 153900/0002-9 поручительства от 20.01.2015, заключенному между кредитором и ФИО2.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 27,21% годовых.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:

7.5.1. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее - требование) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

7.5.2. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения.

7.5.3 Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании.

Банковским ордером от 21.01.2015 №5963 ООО «Металлконструкция» было перечислено 35 000 000 руб. (т.1, л.д. 37).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, истец письмом от 29.12.2015 потребовал от заемщика погасить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям (т.1, л.д. 54).

Неисполнение ООО «Металлконструкция» принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пеней за неуплату комиссии.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 7.1, 7.5 договора, учитывая отсутствие в материалах дела направленной в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Металлконструкция» 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб.89 коп. пеней за неуплату комиссии подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив условия пунктов 7.1, 7.5 кредитного договора, пришел к выводу, что спорный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявления в части взыскания неустойки не имелось, перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ООО «Металлконструкция» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Металлконструкция» 198 180 руб. 91 коп. пеней за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пеней за невозврат процентов, 495 руб. 89 коп. пеней за неуплату комиссии, а решение суда в данной части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-25093/2016 в части оставления без рассмотрения исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» о взыскании 198 180 руб. 91 коп. пени за невозврат основного долга, 26 264 руб. 26 коп. пени за невозврат процентов, 495 руб. 89 коп. пени за неуплату комиссии отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за невозврат основного долга в сумме 198 180 (сто девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 91 коп., пени за невозврат процентов в сумме 26 264 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 26 коп., пени за неуплату комиссии в сумме 495 (четыреста девяносто пять) руб. 89 коп., 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова