Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-219500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13678/2018

Дело № А40-219500/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ТСЖ "Каширка 16"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-219500/17,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ТСЖ "Каширка 16"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Каширка 16» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве о признании недействительным п. 1 предписания № 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.09.2017 г.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 от 07.08.2017г. №119 по согласованию с Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы ст. инспектором майором вн. службы ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Каширка 16» по доверенности от 13.01.2017г. ФИО5 в период с 15.08.2017г. по 06.09.2017г. проведена внеплановая выездная проверка жилого дома ТСЖ «Каширка 16» по адресу: <...>.

В ходе проверки путем анализа документов и визуального осмотра помещений жилого дома выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе не исправность внутреннего противопожарного водопровода (п.1 указанного предписания). По результатам проверки вручен акт проверки от 06.09.2017 №119 и предписание от 06.09.2017г. №119/1/1, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ТСЖ «Каширка 16».

Не согласившись с п. 1 оспариваемого предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания заявителем не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода.

Довод заявителя о том, что в доме отсутствует внутренний противопожарный водопровод, противоречит материалам дела, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, согласно фототаблице приложенной к протоколу об административном правонарушении, данный вид водопровода имеет место (л.д.70). Таким образом, наличие водопровода документально подтверждено, выводы ответчика о нарушении организацией п. 55 Правил противопожарного режима в РФ обоснованы.

Поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал что представленные письма иных органов, не связанных с вопросами противопожарной безопасности, суд не принимает во внимание.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемой части предписания заинтересованным лицом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемая часть предписания является законной и обоснованной не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-219500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: П.В. Румянцев



Судьи: И.А. Чеботарева



ФИО1