Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-129691/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21993/2018-ГК

Дело № А40-129691/16
г. Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-129691/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1120) по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>) к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>), 3-е лицо: АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», о взыскании денежных средств в размере 49 723 567,41 руб. по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) предъявило ПАО «Бинбанк» (ответчик) иск о взыскании по банковской гарантии задолженности в размере 49 723 567 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 078 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 723 567 руб. 41 коп. за период с 23.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СКЭРК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 05.02.2018, изготовленным в полном объеме 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении основного обязательства в связи с его ненадлежащим исполнением не соответствует обстоятельствам дела, надлежащее исполнение основного обязательства не доказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) и ОАО «СКЭРК» (Принципал) был заключен Договор подряда от 05.07.2013г. №193/7-13 на выполнение работ по титулу: «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями Договора подряда принципал представил бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда в виде банковской гарантии от 04.12.2013г. № STR -54.

Согласно условию банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 49 723 567,41 руб., по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Банковская гарантия выдана на срок с 02.02.2014г. по 02.03.2015г. включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, в адрес Гаранта предъявлено требование от 17.11.2014 № ПН-5843 и повторное требование-претензия от 27.11.2015 № ПН-7030 об уплате установленной Банковской гарантией суммы.

Письмом Бенефициара от 02.04.2015 № Ц0/ПН/542 Гаранту предоставлена отсрочка по уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией, до 20.04.2015, однако до настоящего времени обязательства Гаранта по Банковской гарантии не исполнены, ответы на требования в адрес Бенефициара не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и положениям ГК РФ, заявлено в установленный срок, указал, что у Гаранта не было оснований для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств; Гарант не вправе выдвигать возражения, касающиеся вопросов исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из Договора подряда, его цена составляет 248 617 837 руб. 07 коп. Срок выполнения работ по Договору - до 30.10.2013г.

Судом установлено, что АО «СКЭРК» было предъявлено к оплате фактически выполненных работ на сумму 269 683 952,27 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4 Протокола совещания по решению проблемных вопросов, связанных с расторжением договоров по титулам «Установка третьей АТГ 500/220 кВ ПС 500 кВ Кубанская» и «Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Витаминкомбинат - Брюховенская с ПС 220/10 кВ НПС-7 ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» от 10.04.2014г. с участием обеих сторон договора подряда № 193/7-13 от 05.07.2013г., а именно ПАО «ФСК ЕЭС» в лице генерального директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» и АО «СКЭРК» было принято решение: о необходимости заключения Соглашения о расторжении договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г. при условии приемки фактически выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму не более 172,824 тыс. рублей с НДС, в т.ч.: за выполненные работы на сумму 150 млн. рублей с НДС; за поставленное оборудование по накладной ТОРГ 12 на сумму 22,824 млн. рублей с НДС.

Данное условие выполнялось при обязательном отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» банковской гарантии.

Таким образом, исходя из буквального содержания протокола от 10.12.2014г., подписанного сторонами, было принято решение: Филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга»: направить в ОАО «ЦИУС ЕЭС» материалы для рассмотрения на ЦКК ОАО «ФСК ЕЭС» вопроса о расторжении договора. Срок: 22.12.2014г.; направить проект письма в адрес Инвестора по отзыву требования к банку - гаранту ОАО «СКЭРК». Срок: в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении договора.

Результатом выполнения обязательств, установленных Сторонами протоколом от 10.12.2014г. являлось заключение Соглашения от 20.04.2015г. о расторжении Договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г.

В соответствии с п.2 Соглашения объем выполненных работ согласован сторонами с применением понижающего коэффициента в размере 149 999 999,99 руб., а стоимость поставленного оборудования в размере 17 741 722,44 руб.

Согласно п.3 Соглашения ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору произведены платежи на общую сумму 94 536 107,99 руб.

Пунктом 4 Соглашения определено, что оплата выполненных работ и поставленного оборудования, указанные в п.2 Соглашения, за вычетом платежей по Договору согласно п.3 Соглашения, в размере 73 205 614,44 руб. будет произведена в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Соглашения.

В соответствии с п.6 Соглашения, обязательства Сторон по договору прекращаются с момента исполнения п.4 Соглашения. Стороны претензии финансового характера к друг другу не имеют.

Таким образом, из содержания Соглашения не следует, что расторжение договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г. осуществлено по вине принципала (АО «СКЭРК»), напротив подтверждает, вину бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») в просрочке выполнения договорных обязательств, а именно в просрочке оплаты стоимости фактически выполненных работ в полном объеме (п.4 Соглашения).

Наличие задолженности в размере 73 205 614,44 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «СКЭРК» подтверждается письмами АО «СКЭРК» от 25.11.2014г. № 1399; № 1398; актами сверок расчетов № 873 по состоянию на 30.06.2015г.; №1062 по состоянию на 30.09.2015г.

При этом факт погашения задолженности бенефициар (ПАО «ФСК ЕЭС») подтвердил Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Таким образом, Истец получил по Договору подряда надлежащее исполнение путем применения понижающего коэффициента, в результате которого цена фактически выполненных работ Бенефициаром была уменьшена с 268 683 952,17 руб. в соответствии с условиями соглашения от 20.04.2015г. о расторжении договора №193/7-13 от 05.07.2013г до 147 079 395,14 руб.

Условием применения понижающего коэффициента являлось обязательство бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») - отзыв банковской гарантий, о чем свидетельствуют письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» - «ЦИУС Юга» от 24.03.2015г. № Ц5/1/362 , письмо АО «СКЭРК» от 26.06.2015г. № 184.

Вместе с тем, Бенефициар, действуя недобросовестно, не произвел отзыв Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/201 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определения ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641), которыми разъяснено, что если представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту письменного требования, требование об оплате по гарантии расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п.4 ст.368 ГК РФ).

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается (п.1 ст.378 ГК РФ): уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Как указано выше, ст.370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Таким образом, Банк не вправе оспаривать отношения Истца и Третьего лица по Договору подряда, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст.329 ГК РФ и гл.23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-129691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                     В.Я. Гончаров


Судьи                                                                                                                                              И.А. Титова


                                                                                                                                              А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.