Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-1768/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1768/2024
03 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП7677/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артех», (регистрационный номер 08АП-8858/2024) коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области о замене обеспечительных мер по делу № А70-1768/2024 (судья Климшина Н.В.), иску общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Югразолото», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», ФИО5, коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, Москва, улица Бабаевская, д. 6), в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, г. Москва, ГСП-4), конкурсный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) –  ФИО7, по доверенности  от 20.12.2023,

от ФИО1 – ФИО8, по доверенности от 04.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» –  ФИО9, по доверенности от 25.09.2023 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 619 340 руб. 90 коп.

            Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах названной суммы за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО1 в пределах 55 619 340 руб. 90 коп. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области, наложен арест.

В дальнейшем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования, просил взыскать солидарно к ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 532 644 974 руб. 83 коп., взыскать с ФИО1 убытки в размере 99 875 098 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 и от 23.05.2024, заменить

на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО1 в пределах суммы 632 520 071 руб. 90 коп.: здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1303, площадь 568,8 кв.м., по адресу: <...>; здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1304, площадь 351,6 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 72:23:0218006:21677, площадь 6138 кв.м., уточненная площадь, погрешность 27,0 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 72:12:1607001:208, площадь 76 243 кв.м., по адресу: Тюменская область, <...>; ? доли на земельный участок, кадастровый номер 72:17:0808003:958, площадь  1 000 000 кв.м., уточненная площадь, погрешность 8750,0 кв.м., по адресу: Тюменская обл., р-н Тюменский, ТОО «Каменское»  двухкомнатная квартира, условный номер 72:401:00:00:00:30/23, общей площадью 64,40 кв.м., по адресу: <...>; четырехкомнатная квартира, условный номер 72:23:10:09:61:002:029604/А:0/0016, общей площадью 174,70 кв.м., по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 2058 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом с нежилыми помещениями; цокольный этаж, площадью 598,2 кв.м., размер доли 1687/48238; нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 91,20 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1853,0 кв.м., по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого многоквартирным домом с нежилыми помещениями и необходимого для его использования, доля в праве 18/1000, жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, назначение: жилое, 5-этажный, общей площадью 800,5 кв.м., лит. А, общая долевая собственность, доля в праве 18/1000; доли 35 % в уставном капитале ООО «УК Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 35 % в уставном капитале ООО «Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 35 % в уставном капитале ООО «Отельер-дринк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 100 % в уставном капитале ООО «Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 50 % в уставном капитале ООО «Отельер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 25,4 % в уставном капитале ООО «НИПИКБС-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>);            доли 65,7 % в уставном капитале ООО «НИПИКБС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 определениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024, от 23.05.2024 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 55 619 340 руб. 90 коп. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области, и в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 576 900 731 руб., за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области, заменены  на иную обеспечительную меру: «Наложить арест на следующее имущество ФИО1 в пределах суммы 632 520 071 руб. 90 коп.: здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1303, площадь 568,8 кв.м., по адресу: <...>; здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1304, площадь 351,6 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 72:23:0218006:21677, площадь 6138 кв.м., уточненная площадь, погрешность 27,0 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 72:12:1607001:208, площадь 76 243 кв.м., по адресу: Тюменская область, <...>; ?  доли на земельный участок, кадастровый номер 72:17:0808003:958, площадь 1 000 000 кв.м., уточненная площадь, погрешность 8750,0 кв.м., по адресу: Тюменская обл., р-н Тюменский, ТОО «Каменское»; двухкомнатная квартира, условный номер 72:401:00:00:00:30/23, общей площадью 64,40 кв.м., по адресу: <...>; четырехкомнатная квартира, условный номер 72:23:10:09:61:002:029604/А:0/0016, общей площадью 174,70 кв.м., по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 2058 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом с нежилыми помещениями; цокольный этаж, площадью 598,2 кв.м., размер доли 1687/48238; нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 91,20 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1853,0 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого многоквартирным домом с нежилыми помещениями и необходимого для его использования, доля в праве 18/1000, жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, назначение: жилое, 5-этажный, общей площадью 800,5 кв.м., лит. А, общая долевая собственность, доля в праве 18/1000; доли 35 % в уставном капитале ООО «УК Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 35 % в уставном капитале ООО «Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 35 % в уставном капитале ООО «Отельер-дринк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 100 % в уставном капитале ООО «Отельер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 50 % в уставном капитале ООО «Отельер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 25,4 % в уставном капитале ООО «НИПИКБС-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>); доли 65,7 % в уставном капитале ООО «НИПИКБС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до вступления в законную силу судебного акта по делу.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (далее - ООО КБ «Союзный») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019 обращено взыскание на следующее имущество ФИО1: нежилое строение – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв. м, адрес: <...>, кад. номер: 72:01/01:01:230:106/с2:0, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 2 024 400,00 руб.; - нежилое строение – склад, назначение: нежилое, общая площадь 568,80 кв. м, адрес: <...> д. 106, стр. 1, кад. номер: 72-72-01/087/2007-160, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 2 526 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания существующего института, общая площадь: 6 138 кв. м, адрес: <...> кад. номер: 64:23:080302:439, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 48 694 785 руб. 68 коп.  В настоящее время предмет залога не реализован, обременения в виде залога в отношении имущества ФИО1 не прекращены. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-342/2024 по иску ИП ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, наложение ареста на залоговое имущество ООО КБ «Союзный» не может обеспечить имущественные интересы ООО «Артех».

ООО «Артех» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что часть недвижимого имущества находится в залоге и обеспечивает требования иных кредиторов, без учёта залогового имущества предлагаемое недвижимое имущество не обеспечивает и половины требований, предъявленных в рамках настоящего дела. ФИО1 не представлены доказательства причинения ему убытков, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не препятствует осуществлению предпринимательской деятельностью.  ООО «Артех» полагает, что фактически заявленные требования являются отменой обеспечительных мер. Между тем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку размер обеспечения не изменился, дело не рассмотрено по существу. Из выписки по расчетному счету следует, что после возбуждения исполнительного производства по расчётному счёту ответчика осуществлялись операции, в связи с чем использование расчётных счетов ответчиком в период возбужденного исполнительного производства свидетельствует об обходе обеспечительных мер и является существенной причиной для сохранения обеспечительных мер в существующем виде.

 Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, от 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

От Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Артех» - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Артех» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Союзный» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель истца не возражает против апелляционной жалобы ООО КБ «Союзный».

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства  не подлежат приобщению к материалам дела, так как не были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса (документы представлены в электронном виде, поэтому на бумажном носителе заявителю не возвращаются).


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование  ходатайства о замене мер обеспечительных мер ФИО1 указал, стоимость принадлежащего ему имущества превышает сумму предъявленного в рамках настоящего дела иска и наложение ареста на данное имущество в полной мере обеспечит достижение целей института обеспечительных мер; наложение ареста на денежные средства полностью заблокировало для ФИО1 возможность осуществлять предпринимательскую деятельность как индивидуальному предпринимателю, является несоразмерным мерой, существенно нарушает его права и может повлечь за собой неплатёжеспособность, что не отвечает интересам кредиторов ответчика.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил в материалы дела отчеты об оценке принадлежащих ему активов на общую сумму 604 726 050 руб., а именно:

- отчёт № 65/3 об оценке рыночной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «Отельер-дринк» по состоянию на 31.03.2024, согласно которому она составляет 29 545 655 руб.;

- отчёт № 33 от 09.04.2024 об оценке рыночной стоимости доли 35 % в уставном капитале ООО «Отельер» по состоянию на 31.12.2023, согласно которому она составляет 61 052 000 руб.;

- отчёт № 31 от 09.04.2024 об оценке рыночной стоимости доли 35 % в уставном капитале ООО «УК Отельер» по состоянию на 31.12.2023, согласно которому она составляет 286 190 450 руб.;

- отчёт № 65/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 91,20 кв.м., этаж 1, по адресу <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1853,0 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого многоквартирным домом с нежилыми помещениями и необходимого для его использования, доля в праве 18/1000, жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, назначение: жилое, 5-этажный, общей площадью 800,5 кв.м., лит. А, общая долевая собственность, доля в праве 18/1000), согласно которому его стоимость по состоянию на 06.06.2024 составляет 21 780 945 руб.;

- отчёт № 65/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (четырехкомнатной квартиры, условный номер 72:23:10:09:61:002:029604/А:0/0016, общей площадью 174,70 кв.м., по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 2058 кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом с нежилыми помещениями; цокольный этаж, площадью 598,2 кв.м., размер доли 1687/48238), согласно которому его стоимость по состоянию на 06.06.2024 составляет 32 980 000 руб.;

- отчёт № 65 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, условный номер 72:401:00:00:00:30/23, общей площадью 64,40 кв.м., по адресу <...>), согласно которому его стоимость по состоянию на 06.06.2024 составляет 9 300 000 руб.;

- отчёт № 24Н/02-2 от 19.02.2024 об оценке объектов недвижимости (здания, кадастровый номер 72:23:0218006:1303, площадь 568,8 кв.м., по адресу: <...>; здания, кадастровый номер 72:23:0218006:1304, площадь 351,6 кв.м., по адресу: <...>; ?  доли на земельный участок, кадастровый номер 72:17:0808003:958, площадь 1 000 000 кв.м., уточненная площадь, погрешность 8750,0 кв.м., по адресу: Тюменская обл., р-н Тюменский, ТОО «Каменское»; земельный участок, кадастровый номер 72:23:0218006:21677, площадь 6138 кв.м., уточненная площадь, погрешность 27,0 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 72:12:1607001:208, площадь 76 243 кв.м., по адресу: Тюменская область, <...>), согласно которому общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 193 559 000 руб.

Всего согласно отчётам совокупная рыночная стоимость имущества ФИО1 составляет 634 408 050 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ответчика, исходил из того, что предложенные ответчиком альтернативные обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное принадлежащее ему имущество, позволит наибольшим образом соблюсти баланс интересов сторон для продолжения обеспечения предпринимательской деятельности ФИО1 и в полной мере отвечают целям института обеспечительных мер, а также не влекут для ответчика необоснованных ограничений.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что при замене обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учётом возможного результата рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации наложение ареста на денежные средства может повлечь нарушение  баланса интересов сторон, учитывая пояснения  ответчика о том, что  характер осуществляемой им   предпринимательской деятельности   влечет необходимость  осуществления значительных безналичных расчётов с заказчиками и исполнителями, а наложение ареста  на счета фактически блокирует деятельность. 

Ссылки на то, что часть имущества ответчика находится в залоге у ООО КБ «Союзный» отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу № А70-3194/2023 наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 378 784 916 руб. Запрещено Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении долей ФИО1 в уставном капитале ООО «Отельер» (ИНН <***>), ООО «Отельер-Сервис» (ИНН <***>), ООО «НИПИКБС-Т» (ИНН <***>), ООО «НИПИКБС-2» (ИНН <***>), ООО «Отельер» (ИНН <***>), ООО «Отельер-дринк» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Отельер» (ИНН <***>).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 по делу № А70-3194/2023 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 378 784 916 руб., заменена иной обеспечительной мерой: запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении долей ФИО1 в уставном капитале ООО «Отельер» (ИНН <***>), ООО  «Отельер-Сервис» (ИНН <***>), ООО  «НИПИКБС-Т» (ИНН <***>), ООО «НИПИКБС-2» (ИНН <***>), ООО «Отельер» (ИНН <***>), ООО  «Отельер-дринк» (ИНН <***>), ООО  «Отельер» (ИНН <***>). Наложить арест на недвижимое имущество ФИО1: - здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1303, площадь 568,8 кв. м, по адресу: <...>; - здание, кадастровый номер 72:23:0218006:1304, площадь 351,6 кв. м, по адресу: <...>; - земельный участок, кадастровый номер 72:23:0218006:21677, площадь 6138

 В данном определении констатировано отсутствие оснований для ареста имущества ФИО1 на сумму 272 625 624 руб. 70 коп. ввиду того, что определением от 17.04.2024 по тому же делу отказано ООО «Артех» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото». Суд указал, что размер имущественных притязаний к ФИО1 составляет 106 159 291 руб. 30 коп., а не 378 784 916 руб., как указывает ООО «Артех».

ФИО1 в письменных пояснениях отмечает, что реальной целью ООО «Артех» в деле № А70-3194/2023 было создание видимости кратного увеличения размера требований кредиторов ООО «Югразолото» и наложение обеспечительных мер на имущество ранее контролировавшего ООО «Югразолото» лица ФИО1 на максимально возможную сумму в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, на сегодняшний день в рамках дела № А70-3194/2023 спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не разрешен, оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 не установлено, поэтому вопрос о наличии оснований и размера ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Югразолото» нельзя считать предрешенным, а, следовательно - и учитывать его как обязательство, неизбежно конкурирующее с требованиями ООО «Артех» по делу № А70-1768/2024 в отношении имущества ответчика.

Кроме того, требования кредиторов ООО «Югразолото» в общем размере 106 159 291 руб. 30 коп. могут быть полностью или частично погашены за счёт формируемой конкурсной массы должника ООО «Югразолото», либо за счёт имущества иного контролирующего ООО «Югразолото» лица - ФИО10.

Таким образом, само по себе наложение ареста в рамках дела № А70-3194/2023 на доли в уставных капиталах хозяйственных ООО «Отельер», ООО «УК «Отельер», ООО «Отельер Дринк», здания с кадастровыми номерами 72:...: 1304 и 72:...: 1303, земельный участок с кадастровым номером 72:...:21697) не препятствует наложению ареста на то же имущество в обеспечение требований ООО «Артех» по делу № А70-1768/2024, учитывая существенное превышение стоимости этих активов над размером имущественных притязаний по делу № А70-3194/2023. Равным образом, не имеется вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных сумм, сопоставимых по размеру с исковыми требованиями ООО «Артех» и стоимостью имущества ФИО1

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019 в пользу КБ «Союзный» (ООО) с ФИО1, Миць В.А., ООО «Югразолото» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии от 17.02.2015 № 1863 в размере 18 255 539 руб. 73 коп., которая платёжным поручением от 26.10.2023 № 207  на сумму 18 321 539 руб. 73 коп. погашена ООО «ЮК «Новелла» в пользу КБ «Союзный» (ООО); определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2024 произведена замена взыскателя на ООО «ЮК «Новелла». 07.05.2024 в Центральный районный суд г. Тюмени подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу путем замены ООО «ЮК «Новелла» на ФИО1

По делу № А70-15322/2020 о взыскании в пользу АО «Сибпромкомплект» с ИП ФИО1 и АО «НИПИКБС» заключено внесудебное соглашение о порядке погашения задолженности от 01.06.2021, по которому исполнено около80 % обязательств, остаток задолженности по акту сверки на 31.12.2023 составил 2 036 650 руб. 01 коп.  

В рамках дела № А70-1503/2023 к ИП ФИО1 предъявлены требования о взыскании 96 453 765 руб. 14 коп. в пользу ООО «Югразолото» (определением от 22.08.2023 проведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Карьердорстрой» заменен на ООО «Югразолото»).  Фактически эти требования в значительной части дублируют требования по делу А70-3194/2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югразолото» (106 159 291 руб. 30 коп.), поскольку фактическое удовлетворение требований и взыскание в конкурсную массу ООО «Югразолото» 96 453 765  руб. 14  коп. повлечёт удовлетворение свыше 90 % требований кредиторов (а с учетом погашения требований КБ «Союзный» (ООО) в размере 18 321 539 руб. 73 коп. - так и всего реестра требований кредиторов ООО «Югразолото», что исключит основания для субсидиарной ответственности ФИО1 или радикально снизит размер такой ответственности.

Ссылки на прекращенные производства по делам № А40-6512/2023, № А70-18187/2023, № А70-15325/2021, № А70-11534/2023, № А70-3080/2020 правового значения не имеют, поскольку стороной их являлось ООО «Отельер-Сервис», доля ФИО1 в уставном капитале которого существенной имущественной ценности не имеет. Задолженность ООО «Отельер» перед ООО «Мантрак Восток» в размере 13 468 118 руб. 96 коп.  полностью урегулирована в 2021 году, что следует из обстоятельства возвращения заявления о банкротстве ООО «Отельер» по заявлению ООО «Мантрак Восток» (определение от 19.10.2021) и не оказывает негативного влияния на оценку доли ФИО1 в уставном капитале данного общества по состоянию на 2024 год.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, само по себе наложение ареста в рамках дела № А70-3194/2023 на имущество ответчика не препятствует наложению ареста на то же имущество в обеспечение требований ООО «Артех» по делу № А70-1768/2024, учитывая превышение стоимости активов над размером имущественных притязаний по делу № А70-3194/2023.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 по делу № А70-3194/2023 размер имущественных притязаний к ФИО1 составляет не более 106 159 291 руб. 30 коп. и может быть уменьшен за счёт конкурсной массы ООО «Югразолото», а также за счёт иного привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Действующее законодательство не содержит ограничений на повторное наложение ареста на одно и то же имущество по различным основаниям.

В данном случае заявитель просил наложить арест по иному требованию - взыскание убытков.

Следовательно, наличие применённых мер обеспечительного характера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югразолото» не может являться препятствием для наложения ареста в рамках настоящего дела, учитывая сумму заявленных требований.

В данном случае представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости имущества превышают общую сумму требований к ответчику по исковому заявлению, поэтому замена обеспечительной меры позволит обеспечить сохранение status quo до рассмотрения спора по существу.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, при наличии достаточного объёма имущества (в том числе объектов недвижимости), может привести к ограничению деятельности ответчика.

Обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов обратившихся в суд лиц, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области о замене обеспечительных мер по делу № А70-1768/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева