Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-79992/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13356/2024, 10АП-13601/2024

Дело № А41-79992/22
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кредитофф», ИП Кубаря И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024

по делу № А41-79992/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьинжстрой», при участии в судебном заседании:

Кубарь И.И., лично,

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1 по доверенности № 126 от 02.07.24, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА» ФИО2.

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 22.09.2023 (т. 4 л.д. 89-90), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 543 052 502,14 руб., из которых: 543 046 663,29 руб. основного долга и 5 838,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 требование ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в части включения 277 262,79 руб. компенсации стоимости электроэнергии выделено в отдельное производство.

Включено требование ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в общем размере 537 457 212,76 руб., из которых 537 451 373,94 руб. основного долга и 5 838,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредитофф», ИП Кубарь И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Кредитофф» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-79992/22 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «МИП- СТРОЙ № 1» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Кубарь И.И. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-79992/22 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления ООО «МИП- СТРОЙ № 1» в указанной части отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании 18.11.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.12.2024.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. произошла замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мизяк В.П.. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании Кубарь И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МИП-Строй № 1» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Связьинжстрой» (субподрядчик) заключен договор № 427-1120-3П-МИП/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электродепо «Южное» («Братеево-2»).

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных забот на объекте: «Электродепо «Южное» («Братеево - 2»), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.09.2022 составила 2 723 625 927,72 руб. (т. 1 л. д. 18).

Кредитор перечислил должнику в качестве аванса, а также оплаты выполненных работ, 2 399 095 042,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом должником работ на полученную сумму не выполнено, остаток задолженности, по уточненному требованию составил 409 371 078,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты, платежные поручения.

Судом установлено, что должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции признал требование в размере 409 371 078,67 руб. неосновательного обогащения по договору № 427-1120-3П- МИП/Н от 18.01.2022 г. обоснованным.

Доводы ИП Кубарь И.И. о фактическом выполнении работ должником на сумму 2 520 090 817,41 руб. судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Справки формы КС-3, указанные апеллянтом, учтены в расчетах кредитора и не свидетельствуют о выполнении работ большей стоимостью.

Относительно заявленных к включению 1 519 278,75 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники и механизмов по договору № 427-1120-31-МИП/Н от 18.01.2022, суд первой инстанции установлены обстоятельства.

14.09.2022 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Связьинжстрой» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 7 к договору 427-1120-3П- МИП/Н от 18.01.2022.

В соответствии с п. 8.1.57 указанного дополнительного соглашения субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, актов оказанных услуг, счет-фактур, выставленных в адрес субподрядчика.

В материалы дела представлены заявки должника на предоставление техники, доказательства аренды ООО «МИП-Строй № 1» запрошенной должником техники у третьих лиц, путевые листы, содержащие печать должника и подпись его представителя, с отметками о времени нахождении техники на объекте, рабочие ордеры на технику и рапорты с отметками должника (т. 1 л. д. 87-150, т. 2 л.д. 1-50,т. 3 л. д. 1-27).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании должнику услуг с помощью строительной спецтехники, ввиду чего требование в части 1 519 278,75 руб. признал обоснованным.

Относительно задолженности по давальческому материалу в размере 124 252 942,52 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ст. 7.1.6 договора, подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов (раздел № 4 приложения № 2 к договору). По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик направляет субподрядчику уточненный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке, предусмотренном п. 7.1.7 договора.

В соответствии с п. 7.2.7 договора, если в результате проверки и/или инвентаризации давальческих материалов и оборудования будет установлено несоответствие условий их хранения установленным требованиям либо повреждение и/или утрата давальческих материалов и оборудования, подрядчик по своему выбору вправе потребовать от субподрядчика возместить стоимость утраченных или поврежденных материалов и оборудования.

Согласно п. 8.1.48.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования; обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве; руководящих документов; сводов правил по проектированию и строительству; технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

На основании п. 8.1.26 договора, субподрядчик обязуется возвратить подрядчику остатки давальческих материалов. Остатки давальческих материалов и оборудования подлежат возврату подрядчику не позднее десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика.

В случае невозможности физического возврата ранее полученных материалов и оборудования такие материалы и оборудование выкупаются субподрядчиком на основании счета выставленного подрядчиком в течении десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика.

В материалы дела ООО «МИП-Строй № 1» представлены товарные накладные, подписанные должником, о передаче последнему давальческого материала. Также сторонами составлены акты фактического наличия (т. 4 л. д. 94-95).

Кредитором указано, что стоимость давальческого материала, не использованного должником при выполнении работ, и не возвращенных после их прекращения составила 124 252 942,52 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств возврата или использования материалов на сумму 124 252 942,52 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Доводы ИП Кубарь И.И. относительно возражений по сумме 124 252 942,52 руб. носят предположительный характер и документально не подтверждены. Апеллянтом неверно распределено бремя доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ.

04.10.2021 между ООО «МИП-Строй Nº 1» (арендодатель) и ООО «Связьинжстрой» (арендатор) заключен договор Nº 4-62-4761 на предоставление в аренду элементов строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору элементы строительного оборудования, далее по тексту «имущество», номенклатура, количество и стоимость которого, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, имеющееся в наличии на складе арендодателя, за плату во временное владение и пользование (аренду), по адресу: Бесединское шоссе, <...>, либо указанному арендатором в письменной заявке или согласованной сторонами спецификации, а арендатор обязуется, использовать имущество по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата начисляется с момента передачи имущества арендодателем арендатору по акту приема-передачи и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг (т. 2 л. <...>, 32): - Акт № 3009220094 от 30.09.2022 на 522 596,52 руб.,

- Акт № 3009220095 от 30.09.2022 на 546 084,00 руб., - Акт № 3009220097 от 30.09.2022 на 546 084,00 руб., - Акт № 3009220098 от 30.09.2022 на 546 084,00 руб. Таким образом, общая стоимость аренды, составила 2 160 848,52 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Требование в части 147 225,45 руб. неосновательного обогащения и 5 838,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0217/ЦХГ/72 от 01.02.2017 подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85784/22 от 31.05.2023, суд первой инстанции признал установленными и не подлежащими доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказанных требований кредитора заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Апелляционная жалоба ООО «Кредитофф» не содержит доводов, на основании которых требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А4179992/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-79992/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

В.П. Мизяк