Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А66-19438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19438/2019
г.Тверь
19 июля 2021 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фундамент Т», <...>, корп.8А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2011,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2005,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акцент», <...> кабинет 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2013, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004; акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.10.2016, адрес Тверского отделения филиала «АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: <...>,

неимущественный спор,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фундамент Т», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г.Тверь, о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на нежилое строение – ЦРП №2, общей площадью 815,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0200011:401, отсутствующим.

Протокольным определением от 12 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на помещение котельной площадью 544,8 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Россия, <...>, отсутствующим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил ходатайства об истребовании у администрации города Твери (<...>) материалов землеустроительных дел (в том числе архивных) на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 69:40:0200011:134 и 69:40:0200011:16; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тврьгорэлектро», ИНН <***>.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Заявил возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Полагает, что является надлежащим собственником спорного объекта, а истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поддержал позицию ответчика. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец пояснил, что участок с кадастровым номером: 69:40:0200011:79 составляет часть участка с кадастровым номером: 69:40:0200011:134, администрация города Твери взыскивает с истца денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположена котельная; при формировании земельного участка с кадастровым номером: 69:40:0200011:16 сразу формировался участок с кадастровым номером 69:40:0200011:59, как участок, на котором расположена котельная.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» поддержало доводы ответчика. Заявило возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Пояснило, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Акцент»; смена собственника не влияет на права и обязанности арендатора; спорный объект всегда находился во владении ответчика и в собственности его правопредшественников; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически спорным имуществом не владеет.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 25 марта 2021 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и ходатайства, заявленные в судебном заседании до перерыва. Заявил ходатайство о назначении в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Заявил возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» поддержало доводы ответчика. Заявило возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поддержал позицию ответчика. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку её результаты не приведут к разрешению возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 марта 2021 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и ходатайства, заявленные в судебном заседании до перерыва.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Заявил возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у администрации города Твери материалов землеустроительных дел, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств относимости запрошенных доказательств к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тврьгорэлектро», ИНН <***>, по отношению к какой-либо из сторон, истцом не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении его к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Суд определил: отклонить ходатайство о назначении в рамках дела №А66-19438/2019 судебной экспертизы как необоснованное, ввиду следующего:

в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения заявленной истцом судебной экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу дело №А40-33268/17-30-42Б признан недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество, в том числе: здание кадастровый №69:40:0200030:165, наименование: котельная, по адресу: <...>, площадь 832,1 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15 июля 2019 года за №69:40:0200030:165-69/176/2019-13.

Принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 69:40:0200011:134.

В дальнейшем истец пришел к выводу, что в общую площадь спорного нежилого помещения входит помещение ЦРП №2, общей площадью 815,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0200011:401, в котором размещено трансформаторное оборудование. Право собственности на помещение ЦТП №2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за ответчиком 25 июля 2019 года за №69:40:0200011:401-69/071/2019-2.

В ходе изучения технической документации истец пришел к выводу, что здание котельной с кадастровым номером 69:40:0200030:165 и здание ЦТП №2 с кадастровым номером 69:40:0200011:401 – один и тот же объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника или законного владельца, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником или законным владельцем, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим, безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами строительство котельной с четырьмя котлами завершено в декабре 2000 года, котельная принята в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 28 декабря 2000 года №2. Однако, в дальнейшем, при заключении договоров, указывалось на то, что одноэтажное кирпичное здание котельной построено в 1974 году. Открытое акционерное общество «Тверское химволокно» зарегистрировало право собственности на здание котельной 06 апреля 2001 года номер государственной регистрации 69-01/40-12/2001-0179. Между открытым акционерным обществом «Тверское химволокно» и открытым акционерным обществом «Разноимпекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2002 года, в котором спорный объект указан под инвентарным номером 19487 лит. 14. Право собственности открытого акционерного общества «Разноимпекс» зарегистрировано 26 октября 2002 года №69-01/40-20/2002-0189. На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года №3 право собственности на котельную перешло к открытому акционерному обществу «Альтпрофай» (дата регистрации права - 24 августа 2011 года №69-69-02/090/2011-358), а затем, на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года №1 – к закрытому акционерному обществу «Фундамент Т» (дата регистрации права - 13 апреля 2012 года №69-69-02/046/2012-243). Между закрытым акционерным обществом «Фундамент Т» и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, по условиям которого здание котельной передано в собственность ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу дело №А40-33268/17-30-42Б договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество, в том числе: здание кадастровый №69:40:0200030:165, наименование: котельная, по адресу: <...>, площадь 832,1 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15 июля 2019 года за №69:40:0200030:165-69/176/2019-13.

Согласно акту передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей по состоянию на 01 октября 1995 года от открытого акционерного общества «Тверское химволокно» к акционерному обществу «Тверьхимволокно-Вискоза» перешел ряд объектов недвижимости, что послужило основанием для заключения последним договора аренды земельного участка под здание ЦТП-2. Право собственности акционерного общества «Тверьхимволокно-Вискоза» на здание ЦТП 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2000 года №69-01/40-41/2000-0416. По передаточному акту от 06 сентября 2000 года №3 здание ЦТП 2 передано открытому акционерному обществу «Тверской завод вискозных нитей» под инвентарным номером 3484 (дата государственной регистрации - 27 декабря 2000 года №69-01/40-63/2000-00353), между открытым акционерным обществом «Тверской завод вискозных нитей» и администрацией города Твери заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 04 апреля 2001 года, на аренду земельного участка под здание ЦТП-2. По договору купли-продажи от 06 августа 2003 года №03-17-15 спорное помещение перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Соланна» (инвентарный номер 1803), но регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием оплаты. Между открытым акционерным обществом «Тверской завод вискозных нитей» с открытым акционерным обществом «Сибур-ПЭТФ» заключен договор купли-продажи спорного помещения и оборудования от 02 декабря 2004 года №04-17-15 (дата государственной регистрации - 10 февраля 2005 года №69-01/40-12/2005-14). По договору купли продажи от 05 августа 2014 года спорное помещение перешло от открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (дата государственной регистрации - 19 сентября 2014 года №69-69-02/2014-112). Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» передало 25 декабря 2014 года спорное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Объединенной электросетевой компаии». К ответчику спорное помещение перешло в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» договора купли-продажи от 28 мая 2019 года №КП/Лот1 (акт приема-передачи от 11 июля 2019 года, дата государственной регистрации - 27 июля 2019 года №69:40:0200011:401-69/071/2019-2). В период с 15 сентября 2015 года объект находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Опора» (договор аренды от 15 сентября 2015 года №А/О-15/19/Н). При совершении сделок купли-продажи, передаче спорного имущества в аренду площадь помещения 815,6 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты имеют схожие технические характеристики, но разные условные номера и находятся в разных кадастровых кварталах, на разных земельных участках.

Право собственности на здание ЦТП 2 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ранее права собственности на здание котельной.

Владеющим собственником здания ЦТП 2 фактически является ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита