Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-9347/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Домостроительная компания»: ФИО2, доверенность от 20.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (рег. номер 07АП-1598/17 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (город Прокопьевск Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению должника и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торгово строительная компания «Экс-Лайн», город Прокопьевск о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08 июня 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 года (определение в полном объеме изготовлено 26.01.2017 года) в отношении ООО «Домостроительная компания» введена процедура наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2017 года, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 28.01.2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017 года.

Определением от 22.06.2017 года производство по делу приостановлено в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов.

Должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торгово-строительная компания «Экс-Лайн», город Прокопьевск 13.06.2017 года обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 08.06.2017 года.

Определением от 15.06.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Домостроительная компания» с определением суда от 18.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что предложений о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса со стороны должника не поступало. Однако временным управляющим был подготовлен дополнительный бюллетень о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания 07.06.2017 года до заключения мирового соглашения. Имеет место нарушение требований статьи 15 Закона о банкротстве при подсчете голосов и объявления результатов голосования по вопросам повестки дня. Временным управляющим не представлено мотивированное обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ведения вопроса. При проведении собрания были нарушены права кредиторов: на получение достоверной и объективной информации о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок; на получение объективной и полной информации о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; на получение обоснования возможности о наличии возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; нарушены требования статьи 15 Закона о банкротстве при подсчете голосов и объявления результатов голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель ООО «Домостроительная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 года временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Домостроительная компания».

Согласно уведомлению, направленному временным управляющим участникам собрания, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: 1) отчет временного управляющего; 2) принятие решения о заключении мирового соглашения и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства: о ведении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 4) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 5) определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; 6) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 8) об избрании представителя собрания кредиторов; 9) определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Перед началом собрания руководитель должника обратился с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов для подготовки мирового соглашения.

Собранием кредиторов принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов на один месяц для заключения мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания, бюллетеням для голосования приняты следующие решения: по первому вопросу – отчет временного управляющего принять к сведению; по второму вопросу- не принимать решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; по третьему вопросу-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; по четвертому вопросу – определить кандидатуру ФИО3 члена Союза «СОАУ «Альянс»; по пятому вопросу- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; по шестому вопросу- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; по седьмому вопросу – не избирать комитет кредиторов; по восьмому вопросу- не избирать представителя собрания кредиторов; по девятому вопросу- определить место проведения собраний кредиторов г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 6-2.

Должник и конкурсный кредитор ООО «ПТСК» «Экс-Лайн», полагая, что решения собрания кредиторов нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителей, исходил из того, что оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых заявителями решений, не установлено. Нарушения прав и законных интересов заявителей, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении заявления о недействительности решения собрания кредиторов суд прежде всего проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих ничтожность принятых решений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие большинством (97,22 %) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также временный управляющий, руководитель и учредители должника, представитель работников должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собрание было правомочно для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, является обоснованным.

Пределы компетенции первого собрания кредиторов определены статьей 73 Закона о банкротстве.

Вопросы, включенные в пункты 2-8 повестки дня собрания кредиторов, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12,73, 74, пункт 2 статьи 150, 151 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура банкротства должника проводится под контролем кредиторов и суда, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение отчета временного управляющего не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, является правомерным.

Абзацем первым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов. Следовательно, определение места проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов местом его проведения определено место нахождения арбитражного управляющего ФИО3, то есть, установлено иное место проведения собрания кредиторов, нежели место нахождения должника или его органов управления.

Доказательств, что принятие такого решения препятствует участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых заявителями решений, не приведено.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ, касающиеся решений собрания, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Ссылки заявителя жалобы о том, что предложений о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса со стороны должника не поступало, однако временным управляющим был подготовлен дополнительный бюллетень о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания 07.06.2017 года до заключения мирового соглашения; имеет место нарушение требований статьи 15 Закона о банкротстве при подсчете голосов и объявления результатов голосования по вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции не принимается.

В развитие положений Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила). В соответствии с указанными Правилами протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

В тексте направленного в суд временным управляющим протокола собрания кредиторов от 08.06.2017 года отражены все сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о нарушении временным управляющим процедуры определения результатов голосования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих подведение итогов голосования в процентном выражении.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что для установления числа голосов участника собрания кредиторов определяется пропорция требований участника к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанная пропорция определяется в процентах.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что объявление результатов голосования в процентном отношении с последующей их фиксацией в протоколе собрания кредиторов в абсолютных цифрах, а также указанием в бюллетенях для голосования числа голосов участника собрания в рублях, не нарушает прав и законных интересов ООО «ПТСК «Экс-Лайн», принимавшего участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Право на участие в собрании кредиторов конкурсным кредитором реализовано, как и реализовано его право на выбор следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Доказательств того, что временным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения собрания кредиторов, повлиявшие на волеизъявление кредитора, не представлено.

То обстоятельство, что кто-то на собрании кредиторов проголосовал за введение иной процедуры банкротства, чем кредиторы, обладающие большинством голосов, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влечет недействительность принятого решения, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года № 14-П, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

Довод кредитора о нарушении принятыми решениями прав на заключение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд не представлено каких-либо доказательств того, что мировое соглашение было предложено кредиторам для обсуждения.

Между тем, рассмотрение дела о банкротстве ООО «ДСК» не завершено, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, должник не утратил права предложить кредиторам заключить мировое соглашение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, либо применить иные реабилитационные процедуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник ни до собрания, ни на собрании кредиторов не проявлял активности в представлении кредиторам предложений по применению иной, нежели конкурсное производство, процедуры банкротства, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, не установив, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, а также условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-9347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев