Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-753/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 140 846, 48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. нотариальных расходов,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании 85 246, 48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. нотариальных расходов.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Сослался на направленный в адрес истца ответ на заявление о необходимости представления дополнительных документов, которые представлены не были. Расходы по оплате стоимости экспертизы считал завышенными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить расходы по оплате стоимости услуг эксперта. Представлены документы в обоснование изложенных возражений. Между тем, с учетом аналогично рассмотренных дел, возражений относительно суммы страхового возмещения ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представлено.

Истец письменных возражений по отзыву ответчика не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях соблюдения процессуальных прав истца, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 18.03.2019).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с большой загруженностью, участием в ином арбитражном процессе, с направлением копии судебного акта в адрес представителя.

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом представленного ходатайства истца, а также в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил дополнительное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по аналогичным основаниям.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные доводы отзыва на иск, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в качестве аналогичной судебной практики Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-32096/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А65-17425/2017.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Истец является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя (определение суда от 22.04.2019).

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций по данному спору, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы, возможности урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием трех экспертных учреждений и поставленным вопросом на рассмотрение эксперта. Оплату стоимости проведения судебной экспертизы гарантировал.

Также представил дополнения к исковому заявлению, с учетом приложенных: письма страховой компании о необходимости представления дополнительных сведений по юридическому лицу; анкету юридического лица с подтверждением направления в адрес ответчика по почте и вручения уполномоченному представителю.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с учетом его участия при рассмотрении арбитражного дела № А65-16238/2016.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении ходатайств истца полагался на усмотрение суда. Дополнительных вопросов экспертам, а также сведений об иных экспертных учреждениях не имел.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица. Суд учитывает, что в рамках арбитражного дела № А65-16238/2016 судебные акт вступили в законную силу, в связи с чем, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного представителем истца учреждения. Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного учреждения не поступало. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что указанное учреждение выносило предписание Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом рассмотрения вышеуказанного спора, указанным обоснованием не является.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 05.06.2019).

Судом направлен запрос в адрес УГИБДД по Республике Татарстан в целях представления надлежащим образом заверенной копии административного материала.

В целях не затягивания рассмотрения искового заявления по существу, судом направлены запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

Посредством электронной почты истец представил аналогичное ранее рассмотренному от 05.06.2019 ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайство с указанием на привлечение третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (рассмотрено и отклонено судом определением от 05.06.2019), назначение по делу повторной экспертизы, с указанием вопросов экспертам и экспертных учреждений (ООО ЭК «САЯР», ООО «Национальный институт качества»). В представленном ходатайстве имеется дописка о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также представлено платежное поручение № 254 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Суд признает представленное ходатайство идентичным ранее рассмотренному в определении суда от 05.06.2019.

Судом рассматривается ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр оценки». Дополнительных доказательств, сведений по экспертным учреждениям не имел.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подтверждения поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 21.06.2019 судебное заседание по делу отложено, с учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК САЯР» ФИО5

15.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1761/07 от 12.07.2019.

С учетом произведенных исследований эксперт определил стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз в сумме 292 300 руб. с учетом износа и 393 800 руб. без учета износа (округлено до сотых). Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.02.2017 согласно материалов гражданского дела и по ценам на момент ДТП, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Банком России определена в сумме 230 000 руб. и 306 800 руб. соответственно. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта.

Посредством электронной почты истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 140 846, 48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. нотариальных расходов. Расходы по оплате судебной экспертизы истец просил возложить на ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела экспертное заключение, а также в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненные требования истца к рассмотрению.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, представления окончательных правовых позиций сторон, в том числе в целях единообразия судебной практики (рассмотрение кассационной жалобы по делу № А65-23740/2018), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.07.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к уточненным требованиям. Со ссылкой на правоприменительную практику считал невозможным взыскание страхового возмещения с применением справочников, ранее сформированных РСА.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях единообразия судебной практики и ознакомления с судебным актом суда кассационной инстанции по делу № А65-23740/2018, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон было продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители истца поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств. Подтвердили ознакомление с судебным актом суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до и после перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 по адресу г. Нижнекамск НКНХ А/12 в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО8 (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

Как указано в справке о ДТП от 14.02.2017, в результате ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, левого глушителя с накладкой.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 вследствие нарушения п.п. 9, 10, Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО9 (причинителя вреда) застрахована АО «СК «Чулпан» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0720897135), гражданская ответственность ФИО7 (потерпевшего) застрахована в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0720499415), что усматривается из справки о ДТП от 14.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

По договору уступки прав (требования) № 0000000358 от 26.02.2017 ФИО8 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права требования к должнику - ООО «СГ «АСКО», АО «СК «Чулпан», ФИО9, Российскому союзу автостраховщиков, возникшие в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований.

В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке прав требований, адресованное страховой компании. В п. 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты денежных средств за уступленное право требование.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, 13.03.2017 потерпевший направил в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» заявление о прямом возмещении ущерба, с приложением уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события, в том числе указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр ввиду технический повреждений.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>. 25.05.2017 ООО «СГ «АСКО» произвела частичную выплату в размере 151 453, 52 руб. (платежное поручение № 017367)

22.06.2018, в отсутствии обращения в страховую компанию ответчика (АО СК «Чулпан») третье лицо обратилось в ООО «Спутник» за проведением экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг оценки № 198/06.18 от 22.06.2018. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 15 300 руб. и была уплачена третьим лицом, что подтверждается квитанцией от 22.06.2018.

Согласно экспертному заключению № 198/06.18 составленному ООО «Спутник» по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> составила 236 700 руб. (с учетом износа). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства № 358-26.02.17 от 04.04.2017, калькуляция ремонта № 198/06.18, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 10.07.2018 ФИО2 (цедент) уступил ООО "Партнер" (цессионарий) права требования к должнику – ООО «СГ «АСКО» и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшем в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1. договора уступленных прав требований.

В связи с тем, что приказом Банка России от 19.01.2018 № ОД-94 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», то истец был вынужден обратиться с заявлением на возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП - АО «СК «Чулпан».

В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке прав требований, адресованное ответчику и заявление о страховом возмещении (с отметкой о вручении 24.07.2018).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию и просил произвести доплату ущерба, возместить расходы на оплату услуг эксперта, неустойки за каждый день просрочки, финансовой санкции за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на направленные в адрес истца письма о необходимости представления дополнительных документов в целях проведения выплаты страхового возмещения. Также сослался на завышенную стоимость экспертизы. В представленном письме от 14.12.2018 перечислены документы необходимые для рассмотрения вопроса для проведения выплаты. Представлены доказательства вручения указанного письма уполномоченному представителю истца 18.12.2018 (сведения с официального сайта Почта России).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 8 А65-27051/2017

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Суд учитывает отсутствие предъявленных требований по взысканию неустойки при рассмотрении данного спора.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, третье лицо направило в адрес ответчика заявление о страховом случае. Ответчик письмом № 590 от 14.12.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения до момента представления всех необходимых документов, ссылаясь на то, что при подаче заявления истцом были представлены некорректные документы.

В своем отзыве ответчик указал, что ответ на претензию был вручено истцу 18.12.2018, однако документы, указанные в письме истцом представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца и осуществления страховой выплаты.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы и действия государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты в установленные сроки. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие какого либо документа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает произведенную выплату страхового возмещения ООО СК «АСКО», что также подтверждает наступление страхового события.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинившего вреда произвести выплату страхового возмещения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 судебное заседание по делу было отложено, с учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК САЯР» ФИО5 При этом, с учетом положений судебной практики по аналогичным спорам, перед экспертам было поставлено два аналогичных вопроса, с учетом применения разных алгоритмов расчета.

15.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1761/07 от 12.07.2019.

С учетом произведенных исследований эксперт определил стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз в сумме 292 300 руб. с учетом износа и 393 800 руб. без учета износа (округлено до сотых). Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.02.2017 согласно материалов гражданского дела и по ценам на момент ДТП, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Банком России определена в сумме 230 000 руб. и 306 800 руб. соответственно. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Представленное истцом экспертное заключение, не было положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В дополнении к уточнениям требований, отчет эксперта ООО ЭК «САЯР» ФИО5 проведенного по определению суда в рамках рассмотрения дела А65-753/2019, составленный в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз (до исполнения законного предписания антимонопольного органа в связи с обстоятельствами установленными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016) истец считает полностью соответствующим требованиям по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках действия ФЗ-40 «Об ОСАГО», положению Банка России № 432-П «О единой методике», положению №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом изложенного, суд приел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 292 300 руб., без учета износа – 393 800 руб. ООО «СГ «АСКО» была произведена страховая выплата в общей сумме 151 453, 52 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 017367 от 25.05.2017. С учетом проведенной экспертизы, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 140 846, 48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. нотариальных расходов.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Поскольку третье лицо обратилось к эксперту после осуществления страховой выплаты со стороны ООО «СГ «АСКО» не согласившись с суммой, в отсутствии обращения в ответчику до момента проведения экспертных исследований, суд не может отнести на ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг независимого оценщика в заявленной сумме, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Истцом не обоснована необходимость проведения оценки.

Кроме того, указанная сумма явно завышена, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, в том числе с учетом проведения судебных экспертизы по иным делам (№ А65-27052/2017). Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Третье лицо до подачи заявления обратилось в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна.

Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке. Более того суд учитывает несоответствие выводов независимой экспертизы, учитывая представленные исследования в рамках судебной экспертизы.

При этом, истец согласился в выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, в связи с чем представленное экспертное заключение № 198/06.18 не использовалось в том числе и сами истцом. Взыскание расходов по проведению независимой экспертизы, а также судебной экспертизы, с учетом противоречивых выводов, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ. Арбитражный суд не находит условий для возмещения расходов третьего лица по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую компанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд считает необходимым определить заявленные истцом требования по взысканию услуг эксперта и нотариальных услуг как убытки, в связи с чем они включены в предмет исковых требований.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, третье лицо (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Третье лицо и истец не представили страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, поврежденное транспортного средства на осмотр. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Третье лицо до подачи заявления обратилось в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна.

Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке до момента ее начала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Несмотря на представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом при рассмотрении данного спора не заявлялись.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2019 судебное заседание по делу было отложено, с учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК САЯР» ФИО5

15.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1761/07 от 12.07.2019., с учетом выставленного к оплате счета № 1761/07-4 от 12.07.2019.

В соответствии с платежным поручением № 254 от 19.06.2019, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-753/2019.

Поскольку экспертом было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЭК САЯР» счету № 1761/07-4 от 12.07.2019 денежные средства в общей сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 254 от 19.06.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет указанного экспертного учреждения.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уточнение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая заявленные возражения ответчика, которые за время рассмотрения данного спора не подтвердились.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 4 016 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 3 459, 22 руб., с учетом доплаты пошлины в федеральный бюджет в сумме 1 670 руб. С учетом представленных уточнений размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет должен составлять 5 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 846, 48 руб. страхового возмещения, 7 213, 81 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 3 457, 22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 151 517, 51 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 670 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1761/07-4 от 12.07.2019 денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 254 от 19.06.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные платежным поручением № 254 от 19.06.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 254 от 19.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин