Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А82-20989/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20989/2023
г. Киров
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-244,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 10,

от третьих лиц: ПАО «Россети Центр» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ЯР/224, ФИО4 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2024 по делу № А82-20989/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11,

о признании электрических сетей бесхозяйными,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, гарантирующий поставщик, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать бесхозяйными электрические сети: воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-400 кВА № 717, находящиеся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Нестерово (далее также – имущество, спорное имущество, объект, спорный объект, далее воздушные линии, воздушные ЛЭП, спорная ЛЭП, линии электропередач, спорные электрические сети, спорные сети, электрические сети, объекты электросетевого хозяйства);

- обязать ответчика провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей: воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-400 кВА № 717, находящихся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Нестерово;

- а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 18.10.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункте 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок № 931) и мотивированы уклонением Администрации от постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – сетевая организация, ПАО «Россети Центр»), администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения), дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (далее – Дачное партнерство, Партнерство, ДНП, ДНП «Золотое руно»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены; электрические сети признаны бесхозяйными; Администрация обязана провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей. Суд первой инстанции указал, что ДНП «Золотое руно» не является владельцем электрических сетей, они не состоят на его балансе, Дачное партнерство не имеет средств по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Физические лица, собственники земельных участков, пояснили, что не являются собственниками электрических сетей, просят исковые требования удовлетворить. В отсутствии волеизъявления субъекта гражданского оборота невозможно его наделение титулом собственника либо законного владельца. Обратная ситуация в отношении публично-правового образования, имеющего обязанность по принятию соответствующего имущества в собственность. Доводы ответчика и сетевой организации о нахождении спорных электрических сетей в собственности третьих лиц, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств принадлежности спорных сетей ДНП, гражданам или какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные электрические сети, в реестре муниципального имущества последние не значатся, доказательств наличия у спорного объекта собственника и притязаний третьих лиц на это имущество не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ для признания объектов бесхозяйными.

Администрация и ПАО «Россети Центр» (далее также – заявители, податели жалоб) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация указывает на то, что суд первой инстанции должен был установить, что воздушные ЛЭП являются недвижимым имуществом, при этом Администрацией представлены доказательства того, что спорные сети могут быть отнесены к движимому имуществу (фототаблица). Администрация не согласна с тем, что ни ДНП «Золотое руно», ни члены Дачного партнерства не являются собственниками воздушных линий; ДНП «Золотое руно» является собственником воздушных линий в силу закона, при этом от права не отказывалось. Судом первой инстанции не учтено, что воздушные линии размещены на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО8 Суд первой инстанции не установил, к полномочиям какого уровня органа местного самоуправления относится принятие на учет бесхозяйных сетей, находящихся на территории сельских поселений. Суд первой инстанции не учел, что между собственниками земельных участков в границах ДНП «Золотое руно» и истцом заключено соглашение о возмещении потерь при передаче электроэнергии от 29.10.2022. Также ответчик полагает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ненадлежащим истцом.

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе указывает, что строительство воздушных линий осуществлялось в рамках выполнения технических условий от 28.03.2011 № 20119520/0862/2011 к договору об осуществлении технологического присоединения № 40307184/ТП11. В настоящее время ДНП «Золотое руно» фактически прекратило свое существование. На основании изложенного линии электропередач как имущество общего пользования, расположенное на территории ДНП «Золотое руно», принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков. Факт владения спорным имуществом собственниками земельных участков, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.01.2024 по делу № 2-105/2024.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционные жалобы возразило на доводы подателей жалоб. По мнению истца, указав, что воздушная линия может не являться недвижимым имуществом, ответчик не привел конкретных доводов, почему именно данные воздушные линии не относятся к недвижимому имуществу. Так, представленная фототаблица не опровергает изложенные выше доводы истца, из представленных фотоматериалов не следует, что спорные линии электропередач не является сооружением, прочно связанным с землей и ее перемещение без ущерба назначению возможно. Также истец обратил внимание, что, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о признании линий электропередач бесхозяйным имуществом не только на том основании, что право собственности на них не зарегистрировано. Ответчик ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства размещены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и полагает, что спорные объекты не могут быть бесхозяйными, располагаясь на земельном участке, находящимся в частной собственности. Вместе с тем ответчик не оспаривает, что указанные земельные участки, хотя и находятся в частной собственности, являются участками общего назначения, включены в территорию садоводства ФИО8, который являлся одним из учредителей Дачного партнерства. Такие участки предназначены для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных B границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. Применительно к участкам общего назначения в границах территории Партнерства и расположенным на них объектам указанный ответчиком принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не означает, что такие объекты принадлежат на праве собственности собственнику земельного участка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на нивелирование обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления частью 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ. При этом ответчик не привел каких-либо доводов со ссылкой на законы и иные правовые акты, согласно которым у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске к Администрации, a иск должен быть предъявлен к Администрации поселения.

В возражениях на отзыв истца ПАО «Россети Центр» парировала на доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль», продолжая настаивать что спорные сети являются движимым имуществом, не являющимся бесхозяйным, польку принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Подробнее позиции заявителей и истца изложены письменно.

Остальные участники процесса письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 25.10.2024 и 27.10.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024 и 28.10.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Представители Администрации и ПАО «Россети Центр» в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» продолжил придерживаться позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

ФИО4 поддержал позицию истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось к Главе Ярославского муниципального района с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь на то, что на территории садоводства в д. Нестерово в 2011 году было создано ДНП «Золотое руно», 9 собственников земельных участков в котором заключили с ПАО «ТНС энерго Ярославль» договоры энергоснабжения; на сегодняшний день ДНП не функционирует, не обеспечивает содержание объектов электросетевого хозяйства. По сведениям, полученным из исполнительного производства, ДНП не имеет имущества, то есть. электроэнергия поставляется до конечных потребителей по бесхозяйным сетям.

27.10.2023 Администрация ответила, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, то есть на Общество. По поводу постановки имущества на кадастровый учет в качестве бесхозяйного Общество вправе обратиться в Администрацию поселения.

Полагая, что Администрация уклоняется от совершения действий, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы истца, что его законный интерес при предъявлении иска связан с тем, что гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию каждому собственнику земельного участка на основании заключенных договоров‚ от заключения и исполнения которых гарантирующий поставщик не вправе отказаться, при этом сетевая организация не обеспечивает эксплуатацию ВЛ-0‚4 кВ от ТП-717, по которым поставляется электрическая энергия в точки поставки собственников земельных участков в порядке пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, в связи с тем, что данный объект не признан бесхозяйным в установленном порядке, не поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ в составе показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные Законом № 261-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; по организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на сегодняшний день установлен Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 (далее – Порядок № П/086), ранее устанавливался согласно Порядку № 931.

Согласно Порядку № П/0086 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Администрация полагает, что спорная ЛЭП является движимым объектом. Ссылается на фототаблицу от 01.04.2024, из которой следует, что кабель закреплен на бетонных столбах.

В силу положений статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, от 10.09.2019 № 306-ЭС19-15197).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в натуре не могут существовать отдельно кабель и отдельно опоры, на которых он закреплен, как и не могут быть перемещены указанные составные части единого комплекса без потери его функционального назначения, потому доводы Администрации о том, что спорный линейный объект является движимым, апелляционным судом отклоняется.

Вопрос о признании спорного имущества бесхозяйным и последующей постановке последнего на учет решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 № 1150/13).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и в целях обеспечения электрической энергией членов ДНП «Золотое руно» осуществляет поставку электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 02.03.2016, подписанному между филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»; сетевая организация) и ДНП «Золотое руно» (заявитель) у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие элементы:

- у сетевой организации: ВЛ-10 кВ №4, КТП-400 кВА № 717;

- у заявителя: ВЛ-0,4кВ.

Границы установлены на нижних клеммах автоматического выключателя отходящей ВЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в КТП-400кВА № 717 в сторону энергопринимающих устройств заявителя. Оборудование РУ-0,4 кВ КТП-400 кВА №717 до точки присоединения – принадлежность сетевой, ВЛ-0,4 кВ – принадлежность заявителя.

Вместе с тем, по смыслу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д., а потому такой документ однозначно не свидетельствует о принадлежности спорных сетей ДНП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось ДНП «Золотое руно» за счет паевых взносов его членов, равно как и отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Собственники земельных участков в пределах границ ДНП «Золотое руно», участки которых снабжаются электрической энергией посредством спорных линий электропередач, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в ходе судебного процесса пояснили, что прав собственности и иных прав, кроме прав пользования, на воздушные линии не имеют. Строительство линий велось бригадой из бывших сотрудников ПАО «МРСК Центра». Финансирование строительства линий собственники участков осуществляли непосредственно бригаде исполнителей. Учтены ли данные денежные средства в бухгалтерии ДНП «Золотое руно» собственникам участков не известно. Собственникам участков также не известно об отражении в бухгалтерском учете ДНП построенных линий как имущества ДНП. Документы (технические и финансовые) на строительство воздушных линий отсутствуют.

ФИО12 в ходе апелляционного производства также подтвердил, что ни каких правопритязаний ни один из собственников земельных участков в пределах Партнерства на спорные сети не имеет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ДНП «Золотое руно» фактически деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, в отношении адреса и руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности.

Ссылки подателей жалоб на нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также условия соглашения между истцом и собственниками 9 земельных участков в пределах ДНП от 29.10.2022 о возмещении потерь в электрических сетях не подтверждает статус спорного имущества как «имущества общего пользования», так и право общей долевой собственности членов ДНП «Золотое руно».

Поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные воздушные сети, в реестре муниципального имущества последние не значатся, доказательств наличия у спорного объекта собственника и притязаний третьих лиц на это имущество не имеется, в том числе спорные сети не принадлежат Дачному партнерству на каком-либо праве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ, для признания объектов бесхозяйными.

В отсутствие волеизъявления субъекта гражданского оборота невозможно его наделение титулом собственника либо законного владельца.

Дачное партнерство, как и физические лица, не являются публично-правовым образованием, на которое законом возложена обязанность по принятию соответствующего имущества.

Довод Администрации, что Ярославский муниципальный район является ненадлежащим муниципальным образованием при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционный судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения. К вопросам местного значения сельского поселения указанный в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопрос не относится. Ни в Уставе Ярославского муниципального района, ни в Уставе Кузнечихинского сельского поселения указанных вопрос за сельским поселением не закреплен. Согласно части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, которым была дана надлежащая правовая и фактическая оценка Арбитражным судом Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ПАО «Россети Центр» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2024 по делу № А82-20989/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-5273/2024, удовлетворить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 061 рубль 00 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 29.03.2024 № 40916.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


Е.Г. Малых