Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А27-6913/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-6913/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7316/2023(6)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по  жалобе конкурсных кредиторов в лице общества с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто», г. Новокузнецк на действия арбитражного управляющего с заявлением о взыскании убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.12.2024,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, в отношении ООО общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 25.06.2024. Отдельным определением в деле утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Указанные сведения опубликованы управляющим в ЕФРСБ сообщением №13575628 от 02.02.2024, в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.

В деле о банкротстве конкурсные кредиторы в лице общества с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто», г. Новокузнецк 22.05.2024 обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора привлечении Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», страховая компания «Аскор», некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», судебное заседание назначено на 25.06.2024, впоследствии отложено для предоставления управляющим доказательств в обоснование доводов отзыва, для уточнения заявителем требований исходя из освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании, 03.09.2024, представитель заявителя уточнил требования применительно к освобождению ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указал на квалификацию заявления как жалобы на действия управляющего в части привлечение специалиста по трудовому договору, дополнил заявление требованием о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 427 489,71 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.09.2024 уточнение принято к рассмотрению.

Определением от 21.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области жалобу кредиторов в лице общества с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто» удовлетворил, признал незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО4 в качестве заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» ФИО6. Отказал в удовлетворении заявления кредиторов в лице общества с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что привлечение ФИО6 способствовало реализации целей конкурсного производства. Суд должен был отказать ООО «НК-Трансавто» в уточнении заявления в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой на действия управляющего послужило привлечение им на основании трудового договора к исполнению обязанностей заместителя генерального директора ФИО6 в отсутствие к тому оснований, выплате ФИО6 вознаграждения в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, чем конкурсной массе причинены убытки в сумме 427 489,71 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение управляющим ФИО6 на основании трудового договора для работы в должности заместителя генерального директора не обосновано, доказательств фактического осуществления указанным лицом функций в интересах должника и его кредиторов и эквивалентности такой работы установленной трудовым договором оплате не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами(абз.6 пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельством, подлежащим исследованию, как правомерно указано судом, является обоснованность привлечения управляющим к исполнению обязанностей заместителя генерального директора ФИО6 и эквивалентность полученной последним платы.

В обоснование необходимости привлечения к выполнению трудовой функции управляющим указаны:

- отсутствие в штате должника коммерческого директора, директора по продажам, экономиста;

- осуществление ФИО6 деятельности, требующей специальных знаний, а именно, поиск покупателей и реализация угля, анализ рынка и поиск потенциальных подрядчиков для возобновления хозяйственной деятельности, участие в разработке финансовых моделей для восстановления платежеспособности должника т.д..

Довод подателя жалобы о том, что привлечение ФИО6 способствовало реализации целей конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что 02.02.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и работником ФИО6 заключен трудовой договор №1\24, по условиям которого работник принимался на работу в должности заместителя генерального директора. Трудовой договор является бессрочным, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад 154 000 рублей, районный коэффициент 30%, трудовой договор расторгнут 17.06.2024.

Как указал в отзыве управляющий, трудовой договор расторгнут 17.06.2024

Конкретных функций, входящих в компетенцию заместителя генерального директора, трудовой договор не содержит. Должностная инструкция от 01.04.2024 также не содержит конкретных трудовых функций специалиста указанной должности.

Из представленных документов не представлено возможным установить, какой деятельностью фактически должен был заниматься ФИО6, какие функции входили в круг его обязанностей, какие поручения управляющего должен был выполнять и фактически выполнял названный специалист.

Доводы управляющего о поиске ФИО6 контрагентов, переговорах с поставщиками и подрядчиками и разработке моделей восстановления платежеспособности судом отклоняются поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование доводов не предоставлено.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, обязанность управляющего осуществлять деятельность разумно и обоснованно в интересах должника и его кредиторов, не допуская в производственной деятельности, если такая ведется должником, необоснованного увеличения текущих обязательств должника, управляющему надлежало детальным образом регламентировать деятельность привлекаемого им специалиста и требовать документального подтверждения выполненной им работы.

И конкурсный управляющий, и работник зарегистрированы за пределами Кемеровской области. При таких обстоятельствах между конкурсным управляющим и работником могла иметь место переписка по каналам электронной почты, с использованием мессенджеров, иные формы взаимодействия при выполнении работникам возложенных на него обязанностей.

Не представлено отчета о проделанной работе, а также доказательств, каким образом арбитражный управляющий и заместитель директора ФИО6  взаимодействовали при выполнении работникам возложенных на него обязанностей.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В рассматриваемом случае такой потребности не установлено. Поиск контрагента для реализации угля мог быть осуществлен управляющим самостоятельно, а анализ финансово - хозяйственной деятельности должника входит в компетенцию самого конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что привлечение управляющим ФИО6 на основании трудового договора для работы в должности заместителя генерального директора не обосновано, доказательств фактического осуществления названным лицом функций в интересах должника и его кредиторов и эквивалентности такой работы установленной трудовым договором оплате не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «НК-Трансавто» обоснованной.

Вместе с тем, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 427 489,71 рублей, поскольку фактически на момент рассмотрения жалобы денежные средства в указанной сумме из конкурсной массы не выплачены.

Установлено, что выплата заработной платы ФИО6 произведена управляющим лично со своего счета, а не со счета должника («Мой Арбитр» 08.08.2024). На дату рассмотрения жалобы по существу в реестр текущих обязательств второй очереди удовлетворения включены требования самого управляющего в указанной сумме как возмещение его затрат на оплату труда ФИО6 Основанием для корректировки реестра текущих обязательств в указанной части будет являться настоящее определение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был отказать ООО «НК-Трансавто» в уточнении заявления в связи с одновременным изменением основания и предмета иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Установлено, что в качестве основания требования об отстранении управляющего заявителем указаны в числе прочих обстоятельства, связанные с привлечением на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора ФИО6

Учитывая освобождение управляющего от исполнения обязанностей, заявитель просил квалифицировать его требование как жалобу на действия арбитражного управляющего. Обстоятельства, на которых основано такое требование не изменилось - необоснованное, по мнению заявителя, привлечение ФИО6, изменилось материально-правовое притязание с отстранением управляющего на взыскание с него убытков. При изложенных обстоятельствах изменился лишь предмет требований, основание же осталось прежним

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена ФИО4 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

  Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 990302 от 20.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3