Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-14954/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 14954/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи по- мощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания- тридцать Д» ФИО2 ( № 07АП-3280/19 (2)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-14954/2018 по заявлению конкурсного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания-тридцать Д» об истребовании от руководителя ФИО3 документов должника,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда, принятым в рамках настоящего дела, удовле- творено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника - дочернего акционерного общества «Производственно-

техническая компания - тридцать Д» Гайковой Екатерины Валентиновны. В удовлетворе- нии заявления об истребования данных документов от Кондрусова Николая Васильевича отказано.

Судебный акт в части истребования документации и имущества должника от ФИО3 отменен судом кассационной инстанции, дело в этой ча- сти направлено на новое рассмотрение, суду предложено принять обоснованный судеб- ный акт с учетом принципа его исполнимости.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требова- ния, указав, что просит суд истребовать у бывшего руководителя должника прицепы (2 шт.) к легковым автомобилям и правоустанавливающие документы к ним.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя должника - дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» ФИО3, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, поскольку ФИО3 в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказыва- ния факта передачи документации (имущества). Соответственно, она и должна предста- вить доказательства отсутствия истребуемой документации, указать объективные причи- ны невозможности ее предоставления. Полагает, что ФИО3 уклоняется от ответственности, скрывает сведения об имуществе должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит осно- ваний для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.09.2018 в отношении должника ДАО «ПТК - тридцать Д» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник ДАО «ПТК - тридцать Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Конкурсный управляющий, полагая, что истребованное имущество должно нахо- диться у ФИО3, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на недоказанность того, что требование о передаче указанного им имущества должника реально исполнимо, данное имущество не выбывало из ведения должника, то есть фактически у должника имеется, но бывший руководитель уклоняется от его передачи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбит- ражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управле- ния должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исклю- чением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления де- нежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Зако- на о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбит- ражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенной норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, об- ращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества должен доказать факты наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация (имущество).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неиспол- нение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- женной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для

возложения обязанности по передаче бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, имущество должно находиться во владении должника и руководитель должника долен иметь к нему доступ.

Как следует из материалов дела, представленных бывшим руководителем должника (актов приема – передачи имущества, переписки сторон и т.д.), им было оказано соответ- ствующее содействие конкурсному управляющему в поиске и идентификации имущества, не выбывавшего из владения должника.

В отношении же указанного конкурсным управляющим в итоговом (уточненном) заявлении имущества (двух прицепов к легковым автомобилям) имеет место обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, что подтверждено и оспаривалось ФИО2

Из указанного факта следует, что данное имущество у должника не обнаружено, факт его выбытия из владения должника конкурсный управляющий признает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требование об обязании исполнения обязательства по его передаче в натуре бывшему руководителю должника адресовано быть не может и с целью защиты интересов должника конкурсный управляющий может избрать иной способ защиты нарушенного права должника в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в выбытии активов должника

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены об- жалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14954/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1