Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А53-40875/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40875/2024
город Ростов-на-Дону
07 марта 2025 года
15АП-228/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-40875/2024 по заявлению Прокуратуры Волгодонского района Ростовской области о привлечении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН <***>) ФИО1            к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгодонского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО1 (далее - управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-40875/2024 бывший руководитель открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН: <***>) конкурсный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Эстергом Венгрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 197350, <...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 23.12.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Как указал заявитель, изначально предполагалось объединить документы и печать в одну посылку, но в последний момент было решено перестраховаться и разбить посылку на две части. Документы и печать отправить отдельно. Таким образом, ФИО1 не терял печать, а направил ее почтой России, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом не учтено, что судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника был отменен, однако отмена судебного акта и установление факта надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не привели к восстановлению ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником. Именно указанные обстоятельства явились причиной передачи печати общества позже установленного срока.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", осуществлена проверка исполнения бывшим руководителем ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В результате проверки установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 в полной мере не исполнена обязанность по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему ФИО2, в частности, не передана печать должника.

Постановлением прокурора Волгодонского района от 25.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего, руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по передаче документации носит безусловный характер и не зависит от направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А53-38751/18 ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда по делу № А53-38751/18 от 14.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2

При этом в целях получения печати конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры по ее истребованию: посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ФИО2 заявлено ходатайство от 10.07.2023 об истребовании у ФИО1 печати.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38751-37/2018 от 14.02.2024 требования об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 печать ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" удовлетворены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" конкурсным управляющим ФИО1 на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38751-37/18 от 14.02.2024.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что данная печать у него отсутствовала.

Между тем, определением суда по делу № А53-38751-37/18 от 14.02.2024 в опровержение довода ФИО1 установлено, что нынешний конкурсный управляющий должника ФИО2 предоставил акт № 1 от 20.07.2020 приема-передачи документов на хранение, в котором ФИО1 лично расписался и поставил печать должника.

Возражая против обстоятельств, установленных судебным актом,       ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что действительно данная печать была обнаружена на производственной площадке должника в 2020 году, а также указал, что использовалась лишь однажды при составлении указанного акта.

Из норм Закона о банкротстве следует, что должник должен передать имущество и документацию должнику (статья 126), в то время как управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечивать его сохранность (статья 129).

На основании данных объяснений суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что на дату подписания акта 20.07.2020 печать была в распоряжении ФИО3, который и должен был обеспечить сохранность данного имущества.

Довод ФИО1 о том, что печать не была передана бывшим руководителем общества ФИО4, отклонен судом в определении от 05.08.2020 об обязании передать имущество. Более того, в указанном определении не отражена обязанность ФИО4 передать конкурсному управляющему печать общества, такие требования не заявлялись. Тем самым судом сделан вывод, что печать имелась у ФИО1

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению имущества, документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также мероприятиям по формированию конкурсной массы, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено. ФИО1 не представил прокуратуре убедительных доказательств отсутствия у него истребованной печати или невозможности её предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Не представлено таких доказательств и суду.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО1 направил печать общества конкурсному управляющему ФИО2 посредством почты России, при условии, что ранее такие доводы заявлены не были, кроме того, они не подтверждены документально.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что передача печати была произведена позже установленного срока по причине обжалования судебного акта об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права (статей 126, 129 Закона о банкротстве).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение подобного правонарушения впервые), суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 40 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-40875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             С.С. Чесноков


Н.В. Шимбарева