Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-28877/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17984/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А07-28877/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) по делу № А07-28877/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 697147;

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 697143;

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720186;

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) - графическое изображение персонажа «Синий трактор»;

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) - графическое написание «Синий трактор»;

компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) - оригинальное графическое воспроизведение букв русского языка;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, состоящие из стоимости Товара в размере 300 (триста тысяч) руб., почтовых расходов 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 (восемь тысяч) руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186; произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) Графическое изображение персонажа «Синий трактор», рисунок (изображение) Графическое написание «Синий трактор», рисунок (изображение) Оригинальное графическое воспроизведение букв русского языка в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 485,64 руб., государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик не получала уточнения искового заявления, а также приложения, указанные в ходатайстве. Ответчик реализовала игрушку, приобретенную на оптовом рынке. Правообладателем является не истец, а ООО «Медиа-НН». Отмечает, что в исковом заявлении указаны рисунки «корова» и «свинья», в то время как в требованиях истца указаны нарушения по рисунку «Синий трактор».

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 697143, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 697143, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;

№ 697147, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 697147, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.2019, дата приоритета 29.06.2018, срок действия до 29.06.2028;

№ 720186, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 720186, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 27.12.2016, срок действия до 27.12.2026.

Кроме того, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Синий Трактор», что подтверждается договором № 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на изображение от 11.07.2015, заключенного между ФИО2 (продюсер, приобретатель) и ФИО3 (автор, правообладатель), актом приема-передачи произведения от 11.07.2015.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 28.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка.

На реализованном товаре, по мнению истца, размещены изображения, являющиеся переработкой/воспроизведением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 697147, № 697143, № 720186, права на которые также принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации данного товара истец представил в материалы дела: товарный чек от 28.01.2021, где в качестве продавца указана ФИО1 (ответчик), указан ИНН <***>, а также диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 исковое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что 18.03.2017, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение факта продажи товара был выдан не кассовый чек, а товарный чек от 28.01.2021 № 5с проставлением синего оттиска печати, где в качестве продавца указана ФИО1 (ответчик) и ее ИНН <***>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования ИП ФИО2 о взыскании компенсаций за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): графическое изображение персонажа «Синий трактор», графическое написание «Синий трактор», оригинальное графическое воспроизведение букв русского языка, последние в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании компенсаций за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможность разделения требований не усматривается, поскольку требования истца о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте розничной реализации товара (детской игрушки), на которой содержатся спорные объекты интеллектуальной собственности истца.

С учетом изложенного разделение заявленных истцом требований невозможно, в силу чего настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд и настаивал на его рассмотрении в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик в отзыве на иск заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (ходатайство от 22.09.0223).

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам со схожими фактическими обстоятельствами по делам от 14.07.2022 № А48-4948/2021, от 14.04.2023 по делу № А14-11765/2022, от 24.10.2023 по делу № А83-3840/2023.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делом передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 28, 39, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) по делу № А07-28877/2023 отменить.

Передать дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28877/2023 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чекам-ордерам от 29.11.2023, 15.01.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его принятия через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Бояршинова