Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-39942/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1754/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-39942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-39942/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее – общество «ИК «Спецмонтажгазстрой», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «ИК «Спецмонтажгазстрой» утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Башкирского отделения №8598 о включении в реестр требований кредиторов общества «ИК «Спецмонтажгазстрой» требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 по кредитному договору <***> от 18.08.2014 в размере 4 347 726,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 104 322, 49 руб., просроченная ссудная задолженность 3 916 666,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 460,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 275,56 руб., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации 323 001,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 11445 от 18.08.2014, а также в сумме 8 011 753,92 рубля, в том числе: 8 005 333,16 рублей просроченной ссудной задолженности, 3 420,76 рублей пени, 3 000 рублей расходы на оплату третейского сбора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 03.12.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.12.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №2_<***> от 03.12.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворено. В реестр требований кредиторов общества «ИК «Спецмонтажгазстрой» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 347 726,43 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 011 753,92 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество «Империалъ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на расторжение договора залога, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названным лицом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «ИК «Спецмонтажгазстрой» (заемщик) 18.08.2014 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с пп. 1.1. кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 17.02.2016 с лимитом 4 700 000 рублей на период с 18.08.2014 по 10.01.2016, и 2 350 000 рублей на период с 11.01.2016 по 17.02.2016.

Обязательства по выдаче кредита исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №2690557 от 19.08.2014 на сумму 2 300 000 000 руб., №2701632 от 22.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., №2711868 от 25.08.2014 на сумму 500 000, руб., №2739618 от 01.09.2014 на сумму 400 000 руб., 2720840 от 27.08.2014 на сумму 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк по договору и согласно дополнительному соглашению №1 от 18.08.2014, №2 от 18.08.2014, №3 от 18.08.2014 заключен: договор залога № 11445 от 18.08.2014 с обществом «ИК «Спецмонтажгазстрой».

Согласно указанному договору залога залогодатель передает в залог: грузовой тягач седельный MAN TAG 33.4806*4 №11445 от 18.08.2014 заводской номер WMAH28ZZ28F008 586, 2008 года выпуска, стоимостью 1 488 045 руб., экскаватор Komatsu PC200-7, по договору №11445 от 18.08.2014,заводской номер 257134,2007 года выпуска, стоимостью 1 754 090 руб., экскаватор Komatsu PC200-7, по договору№11445 от 18.08.2014, заводской номер DBB9931, 2007 года выпуска, стоимостью 1 700 010 руб.

Обоснованность требований подтверждается решением Третейского суда АНО НАП от 27.06.2016, согласно которому определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017, Дело № А07-14263/2017, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО НАП.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 между ПАО Сбербанк и обществом «ИК «Спецмонтажгазстрой» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется согласно графику.

Ссылаясь на наличие на стороне обществом «ИК «Спецмонтажгазстрой» непогашенной задолженности по утвержденному определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 мировому соглашению в сумме 4 347 726,43 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела также следует, что между акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – Заемщик/Ответчик) 03.12.2013 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.12.2013 г. (далее также – Кредитный договор), в соответствии с пп. 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочно-товарной фермы д. Бурдюш Краснокамского района», на срок по 02.12.2020 г.

Обязательства по выдаче кредита исполнено Кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №1719216 от 05.12.2013 г. на сумму 5000 000 руб., №1512400 от 23.01.2014 г. на сумму 837 557,18 руб., а также распоряжением на перечисление от 16.04.2014 г. на сумму 2 762 442,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога №2_<***> от 03.12.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.12.2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой»;

- договор поручительства №3_<***> от 03.12.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.12.2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой».

Согласно договора залога №2_<***> от 03.12.2013г. залогодатель передает в залог 2 крана трубоукладчика начальной продажной ценой в размере 5 300 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, Банк инициировал процедуру взыскания задолженности в судебном порядке с заемщика и поручителей, а также обращения взыскания на предметы залога.

Решением третейского суда от 02 мая 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.) по Делу № Т/УФА/17/1630 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 были взысканы солидарно денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» по кредитному договору № <***> от 03.12.2013 в размере 8 750 711,79 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.07.2017 г. №А07-14263/2017 было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов делу № Т/УФА/17/1630 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 03.12.2013 в размере 8 750 711,79 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018г. по делу №А07-6117/2018 ООО «Агрофирма Маяк» признано несостоятельным (банкротом). ПАО Сбербанк включен в состав кредиторов третьей очереди ООО «Агрофирма Маяк» в размере 8 005 333,16 рублей просроченной ссудной задолженности, 3 420,76 рублей пени, 3 000 рублей расходы на оплату третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 1_<***> от 3.12.13., договору залога № 7_<***> от 11.12.2017.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2013, заключённому между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк», подтверждается судебным актом, размер задолженности сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 347 726,43 руб. и в размере 8 011 753 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие предмета залога в настоящем случае не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению в составе этой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве довода апелляционной жалобы ее податель указывает на расторжение договора залога, в связи с чем основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что согласно дополнительным соглашениям к договору залога № 2 <***> от 03.12.2013 и к договору поручительства № 3 <***> от 03.12.2013 расторжение договора залога и договора поручительства поставлено сторонами в зависимость от утверждения арбитражным судом мирового соглашения, доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-39942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко