Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-33825/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33825/2023
г. Красноярск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТС»:  ФИО2, представителя по доверенности от  21.10.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-33825/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик) о взыскании 118 000 рублей задолженности, 4718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 118 000 рублей исходя из ставки рефинансирования с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО «СанТехОрбита».

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Керамика», ООО «Гарси», ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  материалами  дела  подтвержден   факт  выполнения  истцом  договорных  обязательств  по перевозке груза через  цепочку  посредников. Перевозка   осуществлена водителем  ФИО6, состоящим  в трудовых  отношениях с  истцом на  транспортном средстве  зафрахтованным  истцом  с  собственника  данного  средства  ФИО5,  индивидуальный  предприниматель  ФИО4  выступал  посредником в  оказании  услуг по транспортному  экспедиционному  обслуживанию  грузоперевозок,  поэтому  ему  и  была  перечислена  первоначально оплата,  но транспортное  средство  с экипажем  он не  фрахтовал. Некоторые  недочеты в оформлении   документов, установленные  судом,  по мнению  истца,  не имеют  значения, поскольку  факт  перевозки,  подтверждается  УПД №Д298 от  22.05.2023, подписанным  ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024,  после устранения  обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционная жалоба принята к производству, и с учетом  отложения судебного   разбирательства  назначено судебное   заседание на 10.12.2024.

20.11.2024 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно электронных образов  налоговой декларации по НДС ИП ФИО3 за 2 квартал 2023 года с отметкой о приеме налоговым  органом; книги продаж к НД по НДС ИП ФИО3 за 2 квартал 2023 года (позиция 137), в  подтверждение   достоверности  УПД №Д298 от  22.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил  относительно  удовлетворения заявленного  истцом ходатайства о  приобщении  новых  доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов,  представленных  заявителем  жалобы, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции определил – отказать  в удовлетворении ходатайства,  поскольку  истец  не  обосновал  невозможность предоставление  указанных  документов суду  первой  инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.05.2023 № 23/23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками груза заказчика, по маршруту, в порядке и сроки, которые согласовываются сторонами в заявках (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан подать в пункт погрузки исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза, и отвечающее санитарным, техническим  и иным требованиям в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке.

По пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан принять груз для перевозки в месте погрузки и подписать транспортную накладную.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг, предоставляемым исполнителем по договору, определяется сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку.

Документы, подписанные и скрепленные печатью, переданные по факсу, электронной почте имеют обязательную юридическую силу для сторон, с обязательным предоставлением оригинала документа в срок не позднее 14 календарных дней с даты их подписания (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 15.05.2024 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 6.1 договора).

В заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 11.05.2023 № 1 (приложение № 1 к договору от 15.05.2023 № 23/23,  документ  представлен истцом в  электронном виде) стороны согласовали:

маршрут перевозки: г. Чебоксары  - г. Новочебоксарск - г. Челябинск;

наименование груза: санфаянс;

общий вес груза: до 20т;

дату и время подачи транспорта на погрузку: 17-18.05.2023 с 09-00 до 17-00;

адрес погрузки в г. Чебоксары, ответственное лицо: <...> ФИО7,  номер   телефона;

адрес погрузки в г. Новочебоксарск,  ответственное лицо: г. Новочебоксарск, Промышленная 54 (с 09-00 до 16-00), ФИО7,  номер   телефона;

адрес выгрузки, дату и время выгрузки,  ответственное лицо: <...>   20-22.05.2023 с 09-00 до 17-00,  контактные  телефоны;

стоимость перевозки:  118 000 рублей с НДС;

порядок оплаты: 100% по факту выгрузки в течение 7 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов  (счет, УПД) и возвратных документов (транспортная накладная с печатью грузополучателя, датой получения груза, подписи) - 2 экз., заявки и квитанции об отправке заказного письма с документами; марка, государственный номер

транспортное средство: Мерседес-Бенц АСТROS 184 O283НУ67 п/п КРОНЕ SD АЕ7500 67; ФИО водителя: ФИО6 Геннадьевич;

особые условия перевозки  груза: обязанности и ответственность  исполнителя, в  том числе по   порядку предоставления,  документов,  подтверждающих оказание услуги.

Согласно исковому заявлению груз (сантехника) (грузоотправитель - ООО «Керамика», грузополучатель - ООО «Сантехорбита») по маршруту г. Чебоксары - г. Новочебоксарск -       г. Челябинск доставлен ИП ФИО3 своевременно, принят грузополучателем, о чем содержатся отметки в товарно-транспортных накладных от 18.05.2023 №№ 0083599110, 0083599109, 0083599329. Услуги по перевозке груза выполнены на грузовом автомобиле Мерседес-Бенц АСТROS 184, государственный регистрационный номер <***> с прицепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный номер <***>, которое ИП ФИО3 арендовал у собственника - ФИО5 В подтверждение факта аренды транспортного средства истец представил в материалы дела договор аренды от 01.05.2023 № 34 между ИП ФИО3 и ФИО5, в силу пункта 3.1 которого договор аренды заключен на срок с 01.05.2023 по 01.05.2025.

Между ООО «СТС» (экспедитор) и ООО «Гарси» (клиент) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2023 № 5/23, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется производить оплату услуг экспедитора в размере т порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора порядок и условия оказания услуг осуществляются на основании заявок экспедитору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявке на перевозку грузов от 15.05.2023 № 1 (приложение № 2 к договору от 15.05.2023 № 5/23) согласовано: маршрут перевозки: г. Чебоксары - г. Новочебоксарск - г. Челябинск; наименование груза: санфаянс; дата и время подачи транспорта на погрузку: 17-18.05.2023 с 09-00 до 18-00; адрес погрузки в г. Чебоксары:  <...> а; адрес погрузки в г. Новочебоксарск: г. Новочебоксарск, Промышленная 54 (с 09-00 до 16-00); адрес выгрузки, дата и время выгрузки: <...>; 19-20.05.2023 с 09-00 до 18-00; стоимость перевозки; порядок оплаты.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 22.05.2023 № Д298 на оказание вышеуказанных транспортных услуг на сумму 118 000 рублей, подписанный директором ответчика ФИО8.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 15.05.2023 № 23/23 в размере 118 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по перевозке груза в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4718 рублей за период с 21.06.2023 по 31.10.2023.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2023 с требованием об оплате 118 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. Данная претензия получена ответчиком 09.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В ответе на претензию от 05.09.2023 № 111/2023 ответчик сообщил истцу о том, что из представленной грузоотправителем и грузополучателем информации следует, что груз фактически доставлен грузополучателю не истцом, а иным третьим лицом по отдельному договору; оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела также представил трудовой договор с ФИО6 от 08.05.2023 № П-03 и путевой лист грузового автомобиля от 15.05.2023.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены  следующие документы: ТТН  от 18.05.2023 №№ 0083599109, 0083599110, 0083599329, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Керамика», а грузополучателем - ООО «Сантехорбита»; груз к перевозке получен водителем ФИО6; данные ТТН подписаны грузоотправителем и грузополучателем, содержат оттиски печати организаций; отметку покупателя о получении груза 20.05.2023; договор - заявка от 15.05.2023 № 26 на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Сантехорбита» (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор), в котором согласованы: маршрут следования – Новочебоксары-Чебоксары-Челябинск;  адрес погрузки; водитель: ФИО6; автомобиль: Мерседес-Бенц АСТROS 184, государственный регистрационный номер <***>; счет от 22.05.2023 № 9, выставленный ИП ФИО4 ООО «Сантехорбита», на оплату за перевозку грузов Чебоксары-Новочебоксары-Челябинск ФИО6.

Определением от 16.02.2024 у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»  истребованы следующие доказательства: информация относительно транспортного средства – Мерседес-Бенц ACTROS 184, регистрационный номер <***>, полуприцеп KROHE SD, регистрационный номер AE750067.

Определением от 20.03.2024 истребованы следующие доказательства:

- у банка «Филиал Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»: информация о произведенном в мае 2023 года платеже в размере 89 000 рублей (с НДС) с расчетного счета №<***>, принадлежащего третьему лицу ООО «Сантехорбита» получателю платежа ИП ФИО4;

- у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»: информация относительно транспортного средства - Мерседес-Бенц ACTROS 184, регистрационный номер 0283 НУ67, полуприцеп KROHE SD, регистрационный номер AE750067.

25.03.2024 от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское во исполнение определения от 16.02.2024 в материалы дела поступили карточки учета транспортных средств Мерседес-Бенц ACTROS 184, VIN: <***>; KROHE SD, VIN: <***>, из которых следует, что владельцем транспортных средств является ФИО5

12.04.2024 от АО «Альфа-Банк» во исполнение определения от 20.03.2024 в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств с 01.05.2023 по 31.05.2023, согласно которой 22.05.2023 ООО «Сантехорбита» перечислило ИП ФИО4 89 000 рублей по платежному поручению № 211.

Определением от 24.04.2024 у ООО «Керамика» истребованы следующие доказательства: документы, представленные ФИО6, при получении товара к перевозке (доверенность, иное) для грузополучателя - ООО «Сантехорбита» по товарно-транспортным накладным № 0083599329 от 18.05.2023, № 0083599109 от 18.05.2023, № 0083599110 от 18.05.2023.

13.05.2024, 03.06.2024 во исполнение определения от 24.04.2024 ООО «Керамика» в материалы дела поступили следующие документы: товарно-транспортные накладные от 18.05.2023 №№ 0083599329, 0083599109, 0083599110; товарные накладные от 18.05.202023 №№ 0083599109, 0083599110; доверенности  от 15.05.2023 №№ 76, 77, выданные ООО «Сантехорбита» водителю ФИО6, на получение от                          ООО «Керамика» товара.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что   истцом  не   доказан факт  выполнения  им  договорных  обязательств  по перевозке груза через  цепочку  посредников.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Заявитель  жалобы, выражая  несогласие с выводами суда  первой  инстанции  указывает, что   он  представил  надлежащее   доказательство,  подтверждающее  факт  оказания услуги  по перевозке,  а именно УПД №Д298 от  22.05.2023, подписанным  ответчиком.

Указанный  довод   являлся  предметом  проверки   суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен,  поскольку,  исходя  из  условий  договора  и  заявки (приложение № 1  к  договору)  следует, что   помимо   УПД   истец  обязан представить  заказчику  также   иные  документы, подтверждающие  факт   оказания услуги,  а  именно  оригинал транспортная накладная отметкой (подпись,  должность, расшифровка подписи, оттиск  печати) грузополучателя  с датой получения груза - 2 экз., заявки и квитанции об отправке заказного письма с документами.

Таким   образом,  сторонами предусмотрена  совокупность   документов,  необходимых  для   подтверждения  факт  оказания услуг,  УПД  и  транспортная  накладная,  содержащая  соответствующую  отметку  грузополучателя.

Представленные  истцом  с исковым  заявлением  (в электронном  виде) копии   транспортных  накладных б/н  не  содержат   необходимых  отметок  грузополучателя.  Аналогичные  транспортные  накладные  представлены  истцом ответчику (т. 1 л.д. 14-15).

В товарно-транспортные накладные  от 18.05.2023 №№ 0083599109, 0083599110, 0083599329,  представленных  истцом с исковым  заявлением  в  электронном виде, указан  иной  договора №К-564П и  другой  заказ0003246159.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  сам  по себе представленный истцом универсальный передаточный документ от 22.05.2023 № Д298, подписанный ответчиком, без надлежащих транспортно-распорядительных документов не может быть  признан  надлежащим  доказательством  оказания спорной  услуги.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически  к письменным пояснениям водителя ФИО6 (т.1 л.д. 116-117),  как    документально   не  подтвержденным  и противоречащим  имеющимся в материалах  дела  документам.

Также судом  обоснованно   не принят  в  качестве  достоверного  доказательства  путевой  лист,  представленный  истцом. Подробный  анализ   путевого   листа   приведен на странице  9  решения.

Повторно  исследовав  путевой лист,  суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводами  суда первой  инстанции о том, что   путевой  лист заполнен  с  нарушением приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действующего в спорный период),  не   отвечает  критериям  достоверности   и  не может  быть  принят  в  качестве  надлежащего  доказательства,  подтверждающего  факт  оказания услуг  по  перевозке   истцом.

Таким  образом, истцом  не   представлен   предусмотренный  договором  пакет  документов,  подтверждающий факт   оказания     истцом  услуги  по   перевозке,  а  представленные  им    документы  содержат  противоречия  и  не  позволяют,  вопреки    утверждениям истца,  однозначно установить   факт   оказания  им услуги  по перевозке  через  цепочку  посредников. В материалы  дела  не  представлены  взаимосвязанные,  не   противоречивые  документы,  позволяющие   отследить  всю  цепочку  посредников, включающую, в том числе  истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-33825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина