Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65606/2025

Дело № А40-193836/25
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу №А40-193836/25,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молитренд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молитренд" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 01 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Лицензиар) и ООО «МолиТренд» (далее - Лицензиат) заключён лицензионный договор от 29 января 2024 года № 6-2024/ЦТДиОЗ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Лицензиат ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчет о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой расцветки при производстве и поставке вещевого имущества в течение отчетного периода.

Как указывает истец, ООО «МолиТренд» представило неполную отчетную информацию, а именно с 01.01.2025 по 14.02.2025 (вх. от 30 апреля 2025 г. № 5947).

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным 3 (трём) месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из приведенных норм ГК РФ и положений Договора следует, что отчетные периодом является полный календарный квартал, равный 3 (трём) месяцам.

Отчетная информация о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой расцветки при производстве и поставке вещевого имущества за 1 квартал 2025 года поступила в ФКУ НПО «СТиС» МВД России 30.04.2025 (вх. № 5947), при этом дата составления отчета 14.02.2025.

То есть отчетный период на момент составления отчета не наступил, что в свою очередьЮ свидетельствует о представлении отчета за неполный календарный квартал.

Таким образом, отчет ООО «МолиТренд» от 14 февраля 2025 года № 04/25-14 за 1 квартал 2025 года поступил в ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. от 30 апреля 2025 г. № 5947) с нарушением сроков, установленного п. 5.1 раздела 5 Договора, а также с содержанием отчетной информации за неполный календарный квартал.

За отчетный период, а именно за полный календарный квартал, равный трем месяцам, в срок, установленный Договором, соответствующая отчетная информация Лицензиатом не предоставлялась.

Подпунктом 3.6.2 пункта 3.6 Договора установлено, что Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф и возмещает убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по правовой охране объекта интеллектуальной собственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7 штраф, предусмотренный разделом 3 договора от 29 января 2024 года № 6-2024/ЦТДиОЗ, устанавливается за каждый факт нарушения условий Договора, Лицензиатом в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за предоставление отчетной информации за неполный календарный квартал (т.е. с 01.01.2025 по 14.02.2025) и нарушение сроков предоставления информации о количестве использованной ткани с рисунком для ткани камуфлированной серой расцветки при производстве и поставке вещевого имущества за 1 квартал 2025 года (вх. от 30.04.2025 № 5947) составляет 200 000 рублей.

Требование (претензия) истца от 22 мая 2025 года № 28/4-4889 об уплате штрафа в связи с нарушением условий лицензионного договора в размере 200 000 руб., ответчик не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своевременно предоставил отчетную информацию за полный календарный квартал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик направил письменный отчет, предусмотренный пунктом 5.1 лицензионного договора № 6-2024/ЦТДиОЗ от 29.01.2024, в установленный срок — до 15 апреля 2025 года (почтовое отправление от 14.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, обязанность по направлению отчетности была исполнена надлежащим образом, что исключает возможность взыскания штрафа.

Представленные истцом доказательства о получении отчета 30.04.2025 не опровергают факта его своевременной отправки и не имеют юридического значения для квалификации действий ответчика как нарушения.

Исходя из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.1 договора обязывает ответчика «предоставить» отчет до 15 числа месяца.

В отсутствие специального определения в договоре, суд правомерно истолковал термин «предоставить» как «направить», что является общепринятой практикой для исполнения подобных обязательств.

Таким образом, критической датой является именно дата совершения действий по направлению отчета адресату, а не дата его фактического получения.

Вывод суда о том, что последним днем для направления отчета является 15 апреля 2025 года, соответствует буквальному содержанию договора и его существу.

Исходя из того, что судом понятие «представить» принимается во внимание как «направить что-либо в определённый период времени», датой представления отчета в ФКУ НПО «СТиС» МВД России следует определять именно по штемпелю почтового отправления (14.04.2025).

Утверждение истца о том, что датой предоставления отчета Лицензиару является дата доставки соответствующего письма (30.04.2025) не основано на законе или условиях договора и представляет собой субъективное несогласие с выводами суда.

Поведение истца свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор добровольно.

До момента направления претензии со стороны истца не последовало разумных возражений, уточнений на полученный отчет ООО «МолиТренд».

До получения претензии ответчик не был уведомлен о каких-либо замечаниях к отчету.

Вместе с тем, в ответ на претензию ответчик оперативно направил уточнения в отношении технической опечатки, что при добросовестном подходе могло бы исчерпать разногласия.

Однако, истец, не дожидаясь ответа на претензию, направил исковые требования в суд.

Данное обстоятельство было правомерно учтено судом при оценке общей картины по делу и оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд почтовые документы (квитанции) являются бесспорным доказательством направления отчета в период с 01.04.2025 по 15.04.2025.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 194 ГК РФ, исходя из положений раздела 5 Договора и исследования почтовых квитанций, представленных ответчиком, как доказательств соблюдения установленного срока.

Кроме того, Договором № 6-2024/ЦТДиОЗ от 29.01.2024 предусмотрена обязанность о предоставлении отчетности в пределах действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Действие договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения Контракта, указанного в п. 10.1. раздела 10 Договора.

Пунктом 10.1 Контракта №2324188105462006163030588/546 от 11.01.2024 предусмотрено, что контракт действует со дня его заключения до 28.06.2024 включительно.

Следовательно, срок действия договора, равно как и срок действия контракта прекращается 28.06.2024.

Обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренная Договором, действует только в период его силы.

Следовательно, непредставление ответчиком отчетности за период после 28.06.2024 не является нарушением договорных обязательств и не влечет применения штрафных санкций.

Вопреки доводу истца о том, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ошибка в указании отчетного периода (вместо квартала указано, что отчет предоставлен за период с 01 января по 14 февраля 2024 года) допущена в отчетный период, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в тексте отчета четко обозначен период, за который предоставляется отчет, а именно: «в период с «01» января 2025 г. по «31» марта 2025 г. Лицензиат в соответствии с условиями договора № 6-2024/ЦТДиОЗ от 29.01.2024, в рамках исполнения государственного контракта № 2324188105462006163030588/546 от 11.01.2024, ткань с рисунком для камуфлированной серой расцветки не использовал».

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-193836/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Т.В. Захарова


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.