Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-115176/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115176/2022
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

о взыскании

третье лицо: акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат"

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

-от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 14.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" о взыскании 74 589 513,94 руб. долга по договору от 30.04.2020 № 114/20-АГ/з.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; Адрес для корреспонденции 191028, Санкт-Петербург, а/я 59), акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" (адрес: 105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-115176/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г»?

Определением от 04.04.2024 в связи с поступлением в дело экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку истцом не представлено вопросов, для разрешения которых сторона требует вызова эксперта, ходатайство подлежит отклонению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не заявлено.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-28167/2021/тр13 истцу отказано во включении требования, основанного на договоре подряда №114/20-АГ/З от 30.04.2020 в аналогичном размере.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд что заявленная задолженность основана на договоре подряда № 114/20-АГ/З от 30.04.2020.

ООО «РК «Ингрия» по договору подряда № 114/20-АГ/З Подрядчик (кредитор) приняло на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (должник) строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г».

Стоимость работ определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства в размере 242 246 341 руб.

В рамках договора ООО «РК «Ингрия» выполнены и сданы ООО «Гласстрой» работы на общую сумму 226 621 760,42 руб., что, по мнению стороны, подтверждается подписанными с двух сторон актами формы КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Поскольку ООО «Гласстрой» свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы в части, ООО «СК «Ингрия» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с возникновением разногласий по объему выполненных работ, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-115176/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г»?

Определением от 04.04.2024 в связи с поступлением в дело экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению сделан следующий вывод:

Объем и стоимость объемов работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «РК «Ингрия» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г» равны нулю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате, поскольку доказательств сдачи работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, как по оплате госпошлины, так и по оплате расходов на проведение экспертизы, отнесены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.