Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-220108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36474/2018

Дело №А40-220108/16
г.Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018

по делу № А40-220108/16, вынесенное судьёй ФИО2,о внесении изменения в реестр требований кредиторов ФГУП ЭЗ «Молмаш» по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в размере 115 738,15 руб. основного долга, в размере 31 861,16 руб. просроченных процентов, а также в размере 514 962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, в размере 8 958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода «Молмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода «Молмаш» - ФИО3, по дов. от 22.05.2018 г.

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО4, по дов. от 10.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода «Молмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 125475, <...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федеральнго государственного унитарного предприятия экспериментального завода «Молмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в размере 115 738,15 руб. основного долга, в размере 31 861,16 руб. просроченных процентов, а также в размере 514 962,81 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, в размере 8 958,52 руб. штрафных санкций на просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 26.05.2015.

            05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении статуса залогового кредитора, в котором просит признать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ как необеспеченные залогом имущества должника.

            Определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части учета требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в размере 115 738  руб. 15 коп. (основной долг), в размере 31 861 руб. 16 коп. (проценты), в размере 514 962 руб. 81 коп. (штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга), в размере 8 958 руб. 52 коп. (штрафные санкции за просрочку оплаты процентов) как не обеспеченных залогом кредитора.

            ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «АСВ» не согласилось с определением суда от 15.06.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

            Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность конкурсным управляющим факта выбытия из владения должника предмета залога; считает, что представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись не является надлежащим доказательством выбытия предмета залога из владения должника; полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по выявлению предмета залога.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017,  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ обеспечено договором залога имущества №075-810/15ю ДЗ-1 от 26.05.2015, по которому в залог передавалось имущество: пищевое оборудование в ассортименте, сырье для производства пищевого оборудована в ассортименте стоимостью 8 571 428,57 руб. (начальная продажная цен; 6 000 000 руб.).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка обнаружено не было. Отсутствие имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об изменении статуса банка и исключения из реестра требований кредиторов стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества ФГУП ЭЗ «Молмаш» указанное выше имущество, переданное по договорам залога от 26.05.2015, не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 01.11.2017 (том дела 21, л.д. 96-103).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили.

Сведений о местонахождении спорного имущества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Поскольку в данном обособленном споре предметом рассмотрения является отсутствие имущества, которое обеспечивает требования, а проверка обоснованности действий конкурсного управляющего выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, то вопрос о непринятии мер по выявлению имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В частности, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства отсутствия предмета залога, и эти обстоятельства не опровергнуты заявителем. Также заявителем не представлено доказательств наличия предмета залога, равно как и возможности его обнаружения.

В апелляционной жалобе кредитор также не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии предмета залога, а лишь заявляет претензии по доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Между тем, обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неотносимости или недопустимости представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-220108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                            П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                         А.С. Маслов

М.С. Сафронова