Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-2755/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2755/2022
г. Красноярск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Буреягэсстрой») о взыскании 41 638 315 рублей 91 копейки задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и №01-1-2423 от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие у истца доказательств получения директором филиала АО «Буреягэсстрой» ФИО3 согласия временного управляющего ФИО4 на направление в адрес истца гарантийного письма от 25.11.2016 № 53-01/5967 не свидетельствует о недействительности выданного директором филиала АО «Буреягэсстрой» ФИО3 гарантийного письма от 25.11.2016 № 53-01/5967, в котором последний гарантировал оплату выполненных истцом строительно-монтажных работ по договорам № 01-1-2414 от 11.01.2016 г. и № 01-1-2423 от 24.02.2016 г. в течение 5 лет, то есть до 25.11.2021. Полагает, что с учетом неоспоренного ответчиком в установленном порядке гарантийного письма директора филиала АО «Буреягэсстрой» ФИО3 от 25.11.2016 № 53-01/5967, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом был пропущен общий срок исковой давности. Считает, что у директора филиала АО «Буреягэсстрой» ФИО3 имелись полномочия на подписание данного гарантийного письма от 25.11.2016 г. № 53-01/5967. Согласие временного управляющего на одобрение такой сделки не требовалось, условия гарантийного письма от 25.11.2016 г. № 53-01/5967 не изменяли объем обязательств ответчика по договорам № 01-1-2414 от 11.01.2016 г. и № 01-1-2423 от 24.02.2016. По мнению истца, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 после получения требования истца от 12.04.2017 и документов, свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по договорам № 01-1-2414 от 11.01.2016 и № 01-1-2423 от 24.02.2016, обязан был письменно уведомить истца о включении (либо об отказе во включении) в реестр текущих платежей АО «Буреягэсстрой» требований по указанным договорам, либо об отсутствии у ответчика первичной бухгалтерской документации по указанным договорам, однако этого не сделал, что свидетельствует об очевидном отклонении поведения бывшего конкурсного управляющего ФИО5 от добросовестного поведения. По мнению истца, суд не должен учитывать заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, так как, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», это будет являться мерой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны (ООО «Сибпроммонтаж») от недобросовестного поведения другой стороны (бывшего конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО5).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что обязательства АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Сибпроммонтаж» наступили с даты введения конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой», что подтверждается представленной в материалы дела ООО «Сибпроммонтаж» претензией от 12 апреля 2017 № 0161 с требованием об оплате текущей задолженности. Полагает, что в материалы дела ООО «Сибпроммонтаж» представлено гарантийное письмо от 25.11.2016 № 53-01/5967, подписанное не уполномоченными на то лицами. Обращает внимание на пункт 2 доверенностей на ФИО6 и ФИО3, согласно которому им предоставляются права в том числе, заключать договоры, для заключения которых не требуется проведения конкурсных процедур, на сумму, не превышающую в квартал 300 000 рублей без учета НДС, за исключением договоров аренды недвижимости, аренды, оказания услуг механизмов и оборудования; перевозки, строительного подряда с физическими и юридическими лицами на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть требующих наличия свидетельства саморегулируемой организации, лицензии, к которым относятся спорные договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и №01-1-2423 от 24.02.2016.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал; не возражает относительно возможности приобщения его к материалам дела.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибпроммонтаж» (субподрядчик) и АО «Буреягэсстрой» (генподрядчик) заключены договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2423 от 24.02.2016.

Согласно условию п.2.5 указанных договоров они являлись смешанными договорами, а именно - договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату, используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

В соответствии с п.3.3 указанных договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от заказчика, в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком работ генподрядчику.

В исковом заявлении истец указывает, что после заключения между истцом и ответчиком указанных договоров определением от 14.04.2016 к производству Арбитражного суда Амурской области было принято заявление ООО «Дальгидроспецстрой» о признании АО «Буреягэсстрой» банкротом, возбуждено производство по делу № А04-3531/2016. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04- 3531/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

После возбуждения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3531/2016 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (т.е. после 14.04.2016) истцом были выполнены строительно-монтажные работы по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 г. на объекте: «Строительство сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край», и строительно-монтажные работы по договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край)» на общую сумму 97 836 877 рублей 44 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.07.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 1 от 01.07.2016, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 от 01.07.2016 г., № 1.2 от 01.07.2016, № 1.3 от 01.07.2016 , № 1.4 от 01.07.2016 , Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 11.07.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 2 от 11.07.2016, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3.1 от 11.07.2016 , № 3.2 от 11.07.2016, № 3.3 от 11.07.2016, № 3.4 от 11.07.2016, № 3.5 от 11.07.2016, № 3.6 от 11.07.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 31.07.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 1 от 31.07.2016, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 от 31.07.2016 , № 1.2 от 31.07.2016, № 1.4 от 31.07.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 31.08.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 1 от 31.08.2016, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 от 31.08.2016, № 1.2 от 31.08.2016, № 1.3 от 31.08.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 03.10.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 1 от 03.10.2016, Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 от 03.10.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 31.10.2016, Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 2 от 31.10.2016, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3.1 от 31.10.2016, № 3.2 от 31.10.2016, № 3.3 от 31.10.2016, № 3.4 от 31.10.2016 , № 3.5 от 31.10.2016, № 3.6 от 31.10.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 30.04.2016 г., Актом о возмещении затрат по перевозке работников ООО «Сибпроммонтаж» № 1 от 30.04.2016, Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 от 30.04.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договору № 01-1-2423 от 24.02.2016, составляет 41 638 315 рублей 91 копеек.

Ответчик гарантийным письмом от 25.11.2016 № 53-01/5967 (т.1 л.д. 17) обязался произвести оплату выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам в течение 5 лет. В указанный срок ответчик задолженность не оплатил. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 15.05.2017, а конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец указывает, что требования истца к ответчику по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и по договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 на сумму 41 638 315 рублей 91 копеек возникли после возбуждения определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 дела № А04-3531/2016 о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем согласно положениям ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования являются текущими требованиями и не подлежали включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Истец полагает, что его требования по оплате выполненных строительно-монтажных работ на сумму 41 638 315 рублей 91 копеек подлежали учету в составе пятой очереди текущих обязательств ответчика, должны были быть отражены конкурсным управляющим ответчика в реестре текущих платежей АО «Буреягэсстрой» по дате их возникновения, и удовлетворены в порядке календарной очередности.

12.04.2017 истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО5 требование об учете задолженности ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 41 638 315 рублей 91 копеек в составе пятой очереди текущих обязательств и удовлетворении ее в порядке календарной очередности, а также просил конкурсного управляющего сообщить об учете текущих требований и дате их удовлетворения. Согласно почтовому уведомлению о вручении требование истца от 12.04.2017 было получено конкурсным управляющим 03.05.2017, однако об исполнении указанного требования конкурсный управляющий ФИО5 не уведомил истца.

21.07.2021 истец повторно направил новому конкурсному управляющему ответчика ФИО7 заявление от 13.07.2021 с требованием сообщить об учете требований истца к ответчику по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 на сумму 41 638 315 рублей 91 копеек в реестре текущих платежей, а также просил конкурсного управляющего сообщить истцу о причинах неисполнения до настоящего времени указанных текущих требований, а также сообщить дату их полного или частичного удовлетворения.

В рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика истец обжаловал в Арбитражном суде Амурской области бездействие конкурсного управляющего ответчика ФИО7, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед истцом.

Конкурсный управляющий ФИО7 в своем ответе и отзыве к судебному заседанию 29.11.2021 в рамках дела № А04-3531/2016 указал, что текущая задолженность истца не подтверждена судебным актом.

После оценки указанных доводов истец согласился с тем, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения его требований в рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и по заявлению истца производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 от 10.11.2021 прекращено определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022.

Требования истца к ответчику по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и строительно-монтажных работ по договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 на сумму 41 638 315 рублей 91 копейка подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истец полагает, что направлением 12.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО5 требования об учете в реестре текущих платежей ответчика задолженности перед истцом по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и по договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 в размере 41 638 315 рублей 91 копеек, а также направлением 21.07.2021 в адрес нового конкурсного управляющего ФИО7 нового заявления от 13.07.2021, им соблюден установленный договором № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договором № 01-1-2423 от 24.02.2016 досудебный претензионный порядок разрешения споров.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец, будучи осведомлённым о нарушении своего права, имея первичную документацию на оплату заявленного объема работ, более 3 лет не предпринимал действий по оспариванию бездействия конкурсного управляющего ФИО5, не предъявлял исков в арбитражный суд с целью взыскания задолженности, в связи с чем, именно истец несет риск пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 по делу № А04-3531/2016 суд признал заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным, ввел в отношении АО «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 7 декабря 2016 года, утвердил временным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла после возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2414 от 11.01.2016 и №01-1-2423 от 24.02.2016 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 01-1-2414 от 11.01.2016 и договору № 01-1-2423 от 24.02.2016 составляет 41 638 315 рублей 91 копеек.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаиморасчетов между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Сибпроммонтаж» за период с 14.04.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Истец также указывает, что гарантийным письмом от 25.11.2016 № 53-01/5967 ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 5 лет, то есть до 25.11.2021, однако в указанный срок ответчик задолженность не оплатил.

Возражая относительно предъявленного иска, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Сибпроммонтаж» наступили с даты введения конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты введения конкурсного производства – 14.12.2016.

Между тем, истец обратился с иском по настоящему делу только 02.02.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте (т.2 л.д. 167), то есть по истечению срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо от 25.11.2016 № 53-01/5967, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено согласия временного управляющего на направление в адрес истца гарантийного письма от 25.11.2016 № 53-01/5967, а также учел доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших гарантийное письмо.

Кроме того, вопреки доводам истца, подписание вышеупомянутого гарантийного письма не может продлевать срок оплаты выполненных истцом работ, поскольку не изменяет положения договоров о сроках оплаты выполненных работ, а также не отменяет действие положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого в любом случае со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Доводы истца относительно неправомерного применения судом последствий истечения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вменение истцом ответчику неразумности действий, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении не основано на каких-либо доказательствах, представленных в материалы дела.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное выше, бремя опровержения добросовестного поведения ответчика лежит на истце, однако последним не представлено доказательств, указывающих на явное недобросовестное поведение ответчика.

Как установлено судом, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО5, более 3 лет не предпринимал действий по оспариванию бездействия конкурсного управляющего и не предъявлял исков в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с должника - АО «Буреягэсстрой».

С учетом неразумного и неосмотрительного поведения самого истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-2755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова