Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А49-6833/2017

470/2018-14162(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31507/2018

Дело № А49-6833/2017
г. Казань
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А,

при участии представителя открытого акционерного общества «Жилье-11» Митронькина А.А. (доверенность от 04.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)


по делу № А49-6833/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй», г. Пенза, о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-11» (далее – ОАО«Жилье 11», общество,) по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Горжилстройтехинспекция, административный орган) о признании незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» (далее – ООО «Эр-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госжилстройтехинспекция подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и постановление


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

ОАО «Жилье-11» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 от ООО «Эр- Строй» в адрес Госжилстройтехинспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, с приложением к заявлению копии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.02.2016 № 119, копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 № 1, копией протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2017 с приложениями.

Административный орган, рассмотрев представленные ООО «Эр- Строй» документы, установил, что заявление и документы соответствуют всем условиям, установленным пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), и 05.04.2017 вынес решение № Р-31/17, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области о том, что многоквартирный дом № 18 по ул. Бородина в г. Пенза


включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эр- Строй».

ОАО «Жилье-11», считая принятое Госжилстройтехинспекцией решение незаконным и не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлен способ выбора управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что 25.01.2017 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение расторгнуть договор управления с ОАО «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда и заключить договор управления с ООО «Эр-Строй».

Однако 20.02.2017 состоялось новое общее собрание собственников указанного дома, на котором все решения, принятые на общем собрании от 25.01.2017 отменены и управляющей компанией дома осталось ОАО «Жилье - 11» по обслуживанию жилого фонда.

Указанный протокол поступил в адрес общества 27.02.2017.


ОАО «Жилье-11» 23.03.2017 сообщило административному органу об отмене решения общего собрания от 25.01.2017, предоставив протокол от 20.02.2017.

ОАО «Жилье-11» не прекращало выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 18 по ул. Бородина, что подтверждается выставленными счетами-фактуры на оплату услуг заключенными договорами с обществом на предоставление собственникам указанного дома коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, на подачу электрической энергии, на осуществление горячего водоснабжения, на подачу тепловой энергии.

В силу подпункта «в» пункта 7, подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Из пункта 16 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Судебными инстанциями установлено, что до вынесения оспариваемого решения Госжилстройтехинспекцией была получена информация относительно правомочий ООО «Эр-Строй», по которой имеются противоречия в достоверности представленной указанным лицом информации.

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр


административному органу следовало приостановить рассмотрение заявления, провести более детальную проверку по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций, установив, что Госжилстройтехинспекция 23.03.2017,то есть до вынесения оспариваемого решения от 04.04.2017, обладала информацией о том, что собственники многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина отменили предыдущее решение о смене управляющей компании, поскольку в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений не запрещается неоднократно менять управляющую организацию и способ управления, пришли к обоснованному выводу о том, что Госжилстройтехинспекцией не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию законного решения, в связи с чем признали незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле


доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А49-6833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина