Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителя ИП ФИО4 ФИО5, по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-13911/2015,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304370216100124) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном отзыве со счета <***> платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2355802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4800191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб.

об обязании акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала исполнить платежные поручения перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку № 2 к счету должника <***> после 04.05.2017 и после 05.07.2017, учитывая при исполнении данных платежных поручений дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Страховое общество «Помощь», Боровицкое страховое общество,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, согласно уточненным требованиям, в которой просила:

- признать незаконными действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО ЯГК по отзыву со счета <***> платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 рубля.

- обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхохбанк») исполнить платежные поручения:

1. № 586 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 на сумму 4 800 191 руб. 36 коп. с назначением платежа «Текущий платёж 5 очереди по Договору № 359 от 30.12.2014 за февраль 2016 года (01.03.2016) Сумма 4 800 191-36 в т.ч. НДС (18%) 732232-58»;

2. № 693 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 на сумму 5083210 рублей 35 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за март 2016 года. (01.04.2016) Сумма 5083210-35 в т.ч. НДС (18%) 775404-97»;

3. № 769 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 на сумму 4293869 рублей 17 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за апрель 2016 года. (30.04.2016) Сумма 4293869-17 в т.ч. НДС (18%) 654996-99»;

4. № 925 от 14.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 4540819 рублей 08 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за май 2016 года. (01.06.2016) Сумма 4540819-08 в т.ч. НДС (18%) 692667-32»;

5. № 1016 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 3557042 рублей 88 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за июнь 2016 года. (01.07.2016) Сумма 3557042-88 в т.ч. НДС (1 8%) 542599-76»

6. № 1105 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 2 355 802 рубля 12 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за июль 2016 года. (01.08.2016) Сумма 2355802-12 в т.ч. НДС (18%) 359359-65»;

7. № 1183 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 па сумму 3 560 509 рублей 21 копейка с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за август 2016 года. (01.09.2016) Сумма 3560509-21 в т.ч. НДС (18%) 543128-52»

перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку №2 к счету должника <***> после 04.05.2017, учитывая при исполнении данных платежных поручений дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Исполнить платежные поручения:

1. № 1292 от 21.04.2019, помещенное в картотеку 22 апреля 2019 года на сумму 5 328 430 рублей 57 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за сентябрь 2016 года. (01.10.2016) Сумма 5328430-57 в т.ч. НДС (18%) 81281 1-44»

2. № 1393 от 21.04.2019, помещенное в картотеку 22 апреля 2019 года на сумму 5 687 515 рублей 73 копейки с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за октябрь 2016 года. (01.11.2016) Сумма 5687515-73 в т.ч. НДС (18%) 867587-15»

3. № 283 от 10.06.2021 на сумму 5.951.562 рубля 22 копейки с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по Договору 359 от 30.12.2014 за Декабрь 2016 года. Сумма 5951562-22 В т.ч. НДС (18%) 907865-42

4. № 284 от 10.06.2021 на сумму 5.521.298 рублей 57 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по Договору 359 от 30.12.2014 за Ноябрь 2016 года. Сумма 5521298-57 в т.ч. НДС (18%) 842231-99

перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку №2 к счету должника <***> после 05.07.2017, учитывая при исполнении данных платежных поручений дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 в качестве соответчика по жалобе ИП ФИО4 привлечено АО «Россельхолзбанк» в лице Ярославского регионального филиала.

Жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отзыве со счета <***> платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб. на основании заявления от <***> №01-2098 об отзыве картотеки с расчетного счета.

В части требований ИП ФИО4 к АО «Россельхолзбанк» заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания, которое состоялось 22.06.2021, лицами, участвующими в процессе, заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов. В ходе судебного заседания, которое состоялось 22.06.2021, лицами, участвующими в процессе, заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов. Резолютивной частью оспариваемого определения суд привлек в качестве соответчика АО «Россельхозбанк». Однако суд в нарушение ч. 8 ст. 46 АПК РФ после привлечения в деле в качестве ответчика АО «Россельхозбанк» не перешел к рассмотрению дела с самого начала, чем грубо нарушил процессуальные права, предоставленные ответчику. Суд первой инстанции самостоятельно стал исследовать действия ФИО3, совершенные им после даты отзыва платежных поручений с расчетного счета <***>, и не указанные заявителем в обоснование основание жалобы. Самостоятельно начав исследование обстоятельств и дав оценку последующим действиям ФИО3 и Банка, совершенных ими после <***>, вплоть до настоящего времени, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Платежные поручения в пользу ООО «Тутаевский водоканал» от 04.05.2017 не должны были находиться в картотеке Банка в одну дату исполнения с требованием ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», подтвержденным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3664/2016, и подлежали удовлетворению после требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему отзывать платежные поручения с расчетного счета должника, норм регулирующих порядок отзыва платежных поручений с расчетного счета должника Закон не содержит. Платежными поручениями №№ 1930, 1933, 1938, 1943, 1947, 1955, 1959 от 04.05.2017 должны были быть оплачены обязательства должника перед ООО «Тутаевский водоканал» за февраль-август 2016 года, но помещены они были в картотеку правопредшественником ФИО3 в нарушение норм Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 только 04.05.2017, чем их календарная очередность была понижена на восемь-четырнадцать месяцев уже на дату их помещения в картотеку внешним управляющим ФИО6 Платежными поручениями №№ 1655, 1658, 1663, 1671 от 05.07.2017 должны были быть оплачены обязательства должника перед ООО «Тутаевский водоканал» за сентябрь-декабрь 2016 года, но помещены они были в картотеку в нарушение норм Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 только 05.07.2017, чем их календарная очередность была понижена на шесть-девять месяцев уже на дату их помещения в картотеку внешним управляющим ФИО6 Заявитель и суд первой инстанции не указали, каким именно положениям Закона о банкротстве не соответствовали действия конкурсного управляющего ФИО3 Конкурсный управляющий правомерно отозвал спорные платёжные поручения в пользу ООО «Тутаевский водоканал» во избежание нарушения очередности платежей (обеспечил защиту прав текущего кредитора пятой очереди ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», требования которого возникли и поступили в Банк ранее требований ООО «Тутаевский водоканал»), а также поместил новые платёжные поручения с указанием надлежащей очередности исполнения текущих платежей (пятая вместо четвертой). Банк не исполнял требования конкурсного управляющего ФИО3 по изменению очередности текущих платежей, что прямо установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу №А82-3566/2019. При рассмотрении судом первой инстанции жалобы ИП ФИО4, ФИО3 представил в материалы дела запрос от 15.01.2021, направленный конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк», которым ФИО3 буквально запросил у Банка следующие пояснения: «Возможно ли, по инициативе управляющего изменить очередность списания в платежном поручении, находящемся на исполнении в картотеке, в случае если это платежное поручение было ранее выложено самим Обществом»? В материалы дела представлен ответ Банка от 28.01.2021, согласно которому по утверждению Банка изменение очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по решению суда. Банк не исполнял ни требование конкурсного управляющего ФИО3, ни решение арбитражного суда о переносе платежей из неверной четвертой очереди исполнения в пятую, а, следовательно, действия ФИО3 в данной конкретной ситуации по отзыву платежных поручений были верными и разумными в целях сокращения процессуальных сроков. В виду отсутствия у ФИО3 первичных документов, не указания в Постановлении от 08.02.2017 по делу сумм обязательств по месяцам, не совпадения цифр в платежных поручениях и постановлении от 08.02.2017 по делу №А82-10528/2016, вопреки выводу суда первой инстанции, было невозможно в короткий срок провести проверку оснований выставления платежных поручений №№1930, 1933, 1938, 1943, 1947 от 04.05.2017 в пользу ООО «Тутаевский водоканал». В виду отсутствия у ФИО3 первичных документов, указания в платежных поручениях от 04.05.2017 №1955, №1959 неверного решения суда, не указания в решении от 06.02.2017 сумм обязательств по месяцам, вопреки выводу суда первой инстанции, было невозможно в короткий срок провести проверку оснований выставления платежных поручений от 04.05.2017 № 1955, №1959 в пользу ООО «Тутаевский водоканал». В отозванных платежных поручениях №№ 1655, 1658, 1663, 1671 отсутствовала ссылка на какое-либо решение суда, имелась лишь ссылка на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 359, который в распоряжении ФИО3 отсутствовал и не был передан предыдущим арбитражным управляющим, как и акты выполненных работ по нему. Факт не передачи документов со стороны внешнего управляющего ФИО6 установлен определением от 19.03.2019. Кроме того, картотека неисполненных обязательств АО ЯГК составляла около 1 млрд, необходимо было проверить в короткий срок не только платежные поручения в пользу ООО «Тутаевский водоканал». Права ИП ФИО4 отзывом платежных поручений с расчетного счета должника за два года до возникновения ее правоотношений с АО ЯГК не могут быть нарушены. ИП ФИО4 в любом случае не могла бы получить денежные средства, т.к. на дату отзыва платежных поручений не являлась текущим кредитором АО ЯГК, судом первой инстанции не установлено, мог ли получить денежные средства ООО «Тутаевский водоканал» либо после совершенного правопреемства ФИО7 и ИП ФИО4 ИП ФИО4 в рамках своей предпринимательской деятельности добровольно по договору купли-продажи (цессии) от 23.07.2020 приобрела существующий на момент продажи товар - дебиторскую задолженность АО ЯГК, как осмотрительный и разумный предприниматель исследовала все возможные риски и изучила историю приобретаемой с 98% дисконтом дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий правопредшественника заявителя жалобы ООО «Тутаевский водоканал» ФИО8 не обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего АО ЯГК ФИО3, правом на защиту интересов ООО «Тутаевский водоканал» и его кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве после отзыва <***> ФИО3 платежных поручений от 04.05.2017 и от 05.07.2017 со счета АО ЯГК не воспользовался. ИП ФИО4, не раскрыв мотивов и обстоятельств, при которых она приобрела у ФИО7 право требования к АО ЯГК с 98% дисконтом, с отсрочкой платежа до получения исполнения от АО ЯГК, действовала недобросовестно злоупотребляя правом. При заключении договоров цессии как ФИО7, так и ИП ФИО4 должны были обладать информацией о наличии/отсутствии в картотеке неисполненных обязательств АО ЯГК требований ООО «Тутаевский водоканал». Для полного исследовании обстоятельств дела и определения правомерности нахождения платежных поручений в пользу ООО «Тутаевский водоканал» на расчетном счету <***> на дату их отзыва, суду необходимо было проверить не нарушались ли права иных текущих кредиторов, требования которых были предъявлены к иным счетам должника, которые были закрыты в конкурсном производстве, не выставлялись ли в последствии, после отзыва платежных поручений <***>, эти требования на основной расчетный счет должника, в какой последовательности это делалось и пр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении жалобы по существу нарушений процессуального законодательства не допустил. ФИО3, уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, представлял в материалы дела свои доводы и возражения, тем самым принцип равноправия и состязательности сторон суд не нарушал. Привлечение судом в качестве соответчика АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы ФИО3 Также отмечает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ИП ФИО4 требований. Вывод ФИО3, что в основании жалобы ИП ФИО4 было заявлено о незаконности отзыва платежных поручений ввиду обеспечения приоритета исполнения из всех обязательств, помещенных в картотеку датой 04.05.2017 исключительно обязательствам перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» опровергается материалами дела. Вопреки доводам ФИО3 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью доказательств. Поскольку ФИО3 были отозваны платежные поручения, ранее предъявленные на исполнение в АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала самим должником, а платежные документы, в частности инкассовые поручения и исполнительные документы, предъявленные в банк кредиторами самостоятельно, остались в картотеке №2, оставшиеся документы получили приоритет перед изъятыми и вновь помещенными в картотеку платежными поручениями в пользу ИП ФИО4, являющейся правопреемником ООО «Тутаевский водоканал». Профессионально осведомленный ФИО3 не мог не понимать правовых последствий своих действий – отозванные платежные документы утратили календарную позицию в картотеке. Поскольку банк не вправе не исполнять требования конкурсного управляющего по определению очередности текущих платежей, ФИО3, обладая специальными познаниями относительно процедур несостоятельности, совершил умышленные действия, направленные на понижение очередности кредитора ФИО4; решение ФИО3 об отзыве платежных поручений не имело никаких объективных предпосылок. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 также указывает, что действия, совершенные конкурсными управляющими (ФИО3, и ФИО9) после отзыва платежных поручений со счета <***>, процессы, происходящие на дату рассмотрения дела в суде 2021 году спустя три года после отзыва платежных поручений и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО ЯГК иным лицом в части погашения требований текущих кредиторов, не относятся к предмету заявленных требований и не должны являться предметом оценки действий арбитражного управляющего ФИО3 по отзыву платежных поручений с расчетного счета должника совершенного <***>. Предметом оценки действий конкурсного управляющего ФИО3 по отзыву платежных поручений с расчетного счета <***> на предмет соблюдения им Закона должна являться причина этого отзыва. Причиной отзыва являлось неверное расположение указанных платежных поручений в картотеке неисполненных обязательств должника на расчетном счете 407…404 в АО «Россельхозбанк», относительно календарных дат возникновения обязательств перед правопредшественником заявителя и порядковой очередности их исполнения, а также нарушение таким расположением прав иных текущих кредиторов должника. Причинно-следственная связь между отзывом неверно расположенных в картотеке банка и нарушающих права иных кредиторов платежных поручений, совершенных ФИО3 <***> и тем, что на дату рассмотрения дела в суде погашена часть текущих обязательств, как четвертой, так и пятой очереди удовлетворения, и в настоящее время за счет поступающих на основной счет АО ЯГК денежных средств производится погашение текущих обязательств пятой очереди удовлетворения, платежные документы, по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года, заявителем не доказана и судом первой инстанции не установлена. Также полагает, что в картотеке неисполненных обязательств на дату <***>, поименованные заявителем платежные поручения, нарушали права прочих текущих кредиторов, расположенных в картотеке банка, установленные абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Платежные поручения в пользу ООО «Тутаевский водоканал», направленные на исполнение обязательств должника за сентябрь – декабрь 2016г, находясь в картотеке неисполненных обязательств должника на <***>, нарушали права МУП «Тепловые сети», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, а также текущих кредиторов с датой возникновения задолженности до декабря 2016г., непредъявленных к расчетному счету по состоянию на <***>.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ИП ФИО4, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований ИП ФИО4 к ФИО3, удовлетворенных судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО6 к расчетному счету должника № <***> в АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала были предъявлены следующие платежные поручения АО ЯГК об оплате текущей задолженности перед ООО «Тутаевский водоканал», правопреемником которого является ИП ФИО4, в частности:

1. № 1955 от 04.05.2017 на сумму 2.355.802,11 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу № А82-16251/2016 от 21.02.2016., сумма основного долга 2.355.802,11 (июль 2016г.).

2. № 1947 от 04.05.2017 на сумму 3.557.042,88 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО подолу № А82-16251/2016 от 21.02.2016, сумма основного долга 3.557.042,88 (июнь 2016г.).

3. № 1959 от 04.05.2017 на сумму 3.560.509,21 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу №А82-16251/2016 от 21.02.2016, сумма основного долга 3.560.509,21 (август 2016г.).

4. № 1938 от 04.05.2017 на сумму 4.293.869,18 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016, сумма основного долга 3.560.509,21 (апрель 2016г.).

5. № 1943 от 04.05.2017 на сумму 4.540.819,08 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016, сумма основного долга 4.540.819,08 (май 2016г.).

6. № 1930 от 04.05.2017 на сумму 4.800.191,36 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу. № А82-10528/2016 от 14.11.2016, сумма основного долга 4.800.191,36 (февраль 2016г.).

7. № 1933 от 04.05.2017 на сумму 5.083.210,35 руб. Назначение платежа: «текущие платежи по решению АС ЯО по делу № А82-10528/2016 от 14.11. 2016, сумма основного долга 5.083.210,35 (март 2016г.).

8. № 1655 от 05.07.2017 на сумму 5.328.430,57 руб. Назначение платежа «текущие платежи, оплата по дог.№359 от 30.12.2014 за поставку воды и услуги водоотведения за сентябрь 2016г Сумма 5328430-57 В т.ч. НДС (18%) 81281 1-44» БИК банка получателя 047888670 Получатель ООО «Тутаевский водоканал».

9. № 1663 от 05.07.2017 на сумму 5.521.298,57 рублей с назначением платежа «Текущие платежи, оплата по дог.№359 от 30.12.2014 за поставку воды и услуги водоотведения за ноябрь 2016г Сумма 5521298-57 В т.ч. НДС (18%) 842231-99» БИК банка получателя 047888670 Получатель ООО «Тутаевский водоканал»,

10. № 1658 от 05.07.2017, на сумму 5.687.515,73 руб. с назначением платежа «Текущие платежи, оплата по дог.№359 от 30.12.2014 за поставку воды и услуги водоотведения за октябрь 2016г Сумма 5687515-73 В т.ч. НДС (18%) 867587-15» БИК банка получателя 047888670 Получатель ООО «Тутаевский водоканал».

11. № 1671 от 05.07.2017 на сумму 5.951.562,22 руб. с назначением платежа «Текущие платежи, оплата дог.№359 от 30.12.2014 за поставку воды и услуги водоотведения за декабрь 2016г Сумма 5951562-22 В т.ч. НДС (18%) 907865-42» БИК банка получателя 047888670 Получатель ООО «Тутаевский водоканал».

Указанные платежные поручения были отозваны конкурсным управляющим ФИО3 из очереди неисполненных в срок распоряжений, 14.11.2018 на основании заявления № 01-2098 от <***>.

В последующем конкурным управляющим ФИО3 были сформированы и предъявлены к счету в АО «Россельхозбанк» платежные поручения об оплате задолженности в пользу ООО «Тутаевский водоканал» теми же суммами и по тем же основаниям платежа, как и вышеуказанные платежные поручения в апреле 2019 года, а именно:

1. платежное поручение № 586 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 года на сумму 4 800 191,36 руб. с назначением платежа «Текущий платёж 5 очереди по Договору № 359 от 30.12.2014 за февраль 2016 года (01.03.2016) Сумма 4 800 191-36 в т.ч. НДС (18%) 732232-58»

2. платежное поручение № 693 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 на сумму 5083210,35 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за март 2016 года. (01.04.2016) Сумма 5083210-35 в т.ч. НДС (18%) 775404-97»

3. платежное поручение № 769 от 13.04.2019, помещенное в картотеку 19.04.2019 на сумму 4293869,17 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за апрель 2016 года. (30.04.2016) Сумма 4293869-17 в т.ч. НДС (18%) 654996-99»

4. платежное поручение № 925 от 14.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 4540819,08 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за май 2016 года. (01.06.2016) Сумма 4540819-08 в т.ч. НДС (18%) 692667-32»

5. платежное поручение № 1016 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 3557042,88 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди по Договору №359 от 30.12.2014 за июнь 2016 года. (01.07.2016) Сумма 3557042-88 в т.ч. НДС (1 8%) 542599-76»

6. платежное поручение № 1105 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 2 355 802,12 рубля с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за июль 2016 года. (01.08.2016) Сумма 2355802-12 в т.ч. НДС (18%) 359359-65»

7. платежное поручение № 1183 от 20.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 3 560 509,21 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за август 2016 года. (01.09.2016) Сумма 3560509-21 в т.ч. НДС (18%) 543128-52»

8. платежное поручение № 1292 от 21.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 5 328 430,57 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за сентябрь 2016 года. (01.10.2016) Сумма 5328430-57 в т.ч. НДС (18%) 81281 1-44»

9. платежное поручение № 1393 от 21.04.2019, помещенное в картотеку 22.04.2019 на сумму 5 687 515,73 рублей с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди оплата по Договору №359 от 30.12.2014 за октябрь 2016 года. (01.11.2016) Сумма 5687515-73 в т.ч. НДС (18%) 867587-15».

Платежные поручения от 05.07.2017 №1671 на сумму 5 951 562,22 руб. и от 05.07.2017 №1663 на сумму 5 521 298,57 руб. в картотеке банка ФИО3 не были перевыставлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что действия ФИО3 по отзыву платежных поручений являются необоснованными и нарушают права кредитора, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В период рассмотрения жалобы к счету должника вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО9 дополнительно выставлены платежные поручения по суммам, не перевыставленным ФИО3, а именно:

- платежное поручение № 283 от 10.06.2021 на сумму 5.951.562,22 руб. с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по Договору 359 от 30.12.2014 за декабрь 2016 года. Сумма 5951562-22 В т.ч. НДС (18%) 907865-42

- платежное поручение № 284 от 10.06.2021 на сумму 5.521.298,57 руб. с назначением платежа «Текущий платеж 5 очереди. Оплата по Договору 359 от 30.12.2014 за ноябрь 2016 года. Сумма 5521298-57 в т.ч. НДС (18%) 842231-99.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к ФИО3, счел их подлежащими удовлетворению, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отзыве со счета <***> платежных поручений №1955 от 04.05.2017 на сумму 2 355 802,11 руб., №1947 от 04.05.2017 на сумму 3 557 042,88 руб., №1959 от 04.05.2017 на сумму 3 560 509,21 руб., №1938 от 04.05.2017 на сумму 4 293 869,18 руб., №1943 от 04.05.2017 на сумму 4 540 819,08 руб., №1930 от 04.05.2017 на сумму 4 800 191,36 руб., №1933 от 04.05.2017 на сумму 5 083 210,35 руб., №1655 от 05.07.2017 на сумму 5 328 430,57 руб., №1663 от 05.07.2017 на сумму 5 521 298,57 руб., №1658 от 05.07.2017 на сумму 5 687 515,73 руб., №1671 от 05.07.2017 на сумму 5 951 562,22 руб. на основании заявления от <***> №01-2098 об отзыве картотеки с расчетного счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления №36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления №36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Как указывалось ранее, в процедуре внешнего управления внешним управляющим АО ЯГК ФИО6 к расчетному счету должника № <***> в АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала были предъявлены платежные поручения АО ЯГК об оплате текущей задолженности за поставку воды и услуги водоотведения перед ООО «Тутаевский водоканал», правопреемником которого является ИП ФИО4 В платежных поручениях определена четвертая очередь текущих платежей.

Вместе с тем 14.11.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 платежные поручения были отозваны на основании заявления № 01-2098 от <***>.

В последующем были сформированы и предъявлены к счету в АО «Россельхозбанк» девять платежных поручений об оплате задолженности в пользу ООО «Тутаевский водоканал» теми же суммами и по тем же основаниям платежа, как и вышеуказанные платежные поручения в апреле 2019 года, однако платежные поручения от 05.07.2017 №1671 на сумму 5 951 562,22 руб. и от 05.07.2017 №1663 на сумму 5 521 298,57 руб. в картотеке банка ФИО3 не были перевыставлены.

В обоснование действий по отзыву платежных поручений и выставлению новых только в апреле 2019 года арбитражный управляющий указывал на необходимость установления правильной очередности удовлетворения требований и проверки их обоснованности.

Действительно, материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО «Тутаевский водоканал» за поставку воды и услуги водоотведения была связана с необходимостью продолжения хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о необходимости отнесения указанных платежей в пятую очередь текущих платежей.

Вместе с тем, каких-либо оснований считать, что у арбитражного управляющего ФИО3 имелась необходимость для отзыва платежных поручений, суд не усматривает.

Доказательств того, что календарная очередность не могла быть изменена без отзыва платежных поручений, материалы дела не содержат.

ФИО3 до отзыва платежных поручений в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением об уточнении очередности оплаты не обращался. Запрос от 15.01.2021, направлен после совершения действий по отзыву и предъявлению новых платежных поручений, при этом ответ АО «Россельхозбанк» отказа в изменении очередности по заявлению арбитражного управляющего также не содержит. Вопреки позиции апеллянта в рамках дела №А82-3566/2019 судом не исследовался вопрос отказа Банка в изменении очередности удовлетворения требований ООО «Тутаевский водоканал».

В то же время в случае отказа Банка исполнить заявление арбитражного управляющего также имелась возможность изменения очередности исполнения платежных поручений в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу №А82-3566/2019. Оснований считать, что указанный порядок изменения очередности является нецелесообразным, суд не усматривает, поскольку в данном бы случае обеспечивались бы права кредитора должника на получение удовлетворения своих требований в порядке календарной очередности, которые конкурсный управляющий обязан соблюдать.

Также суд находит необоснованной ссылку арбитражного управляющего на необходимость отзыва платежных поручений и не выставлении их вновь в течение длительного времени в целях проверки обоснованности требований ООО «Тутаевский водоканал».

Выставленные внешним управляющим должника платежные поручения содержали сведения о назначении платежа. Оснований считать, что сведения о задолженности не могли быть уточнены без отзыва платежных поручений с учетом того, что они были выставлены правопреемником ФИО3, суд не усматривает. Доказательств направления в адрес кредитора запроса о предъявленной к исполнению задолженности не имеется. Более того, в последующем арбитражным управляющим были выставлены платежные поручения, по тем же основаниям и на те же суммы.

В результате отзыва платежных поручений ФИО3 и последующего их выставления в более поздние даты, как верно отмечено судом первой инстанции, понизилась календарная очередность удовлетворения требований заявителя жалобы.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения погашена часть текущих обязательств, четвертой и пятой очередей удовлетворения, и осуществлялся расчет по текущим обязательствам пятой очереди удовлетворения, платежные документы по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о причинении вреда имущественным правам текущего кредитора отзывом платежных поручений со счета должника вместо изменения очередности их удовлетворения (в заявительном либо судебном порядке).

При этом ссылка ФИО3 о нарушении прав ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» нахождением его требований в одну дату исполнения требований ИП ФИО4 в связи с более ранней датой возникновения обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение прав одного из кредиторов не может осуществляться во вред другому кредитору, учитывая законность отозванных платежных поручений.

Оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд не усматривает. Все действия, которые судом первой инстанции признаны незаконными, были указаны ИП ФИО4 в поданной жалобе.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав ИП ФИО4 подлежат отклонению, поскольку она является правопреемником ООО «Тутаевский водоканал» к которому перешло обязательство АО ЯГК и может пользоваться всеми правами, принадлежащими кредитору. Также апелляционный суд не находит оснований считать, что ИП ФИО4 злоупотребляет своими правами. Обстоятельства приобретения ИП ФИО4 задолженности АО ЯГК правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела 22.06.2021, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, однако свою явку не обеспечил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время все доводы по отзыву Банка и представленным документам конкурсным управляющим должника ФИО3 имел возможность изложить в апелляционной жалобе.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии итогового судебного акта по существу спора в том же заседании после привлечения АО «Россельхозбанк» в качестве соответчика, не принимается во внимание, поскольку ранее Банк определением от 25.03.2021 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в рассмотрении дела с самого начала и пользовался процессуальными правами и нес обязанности как лицо, участвующее в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1