Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-15991/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10709/2021-ГК
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А60-15991/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Максим отель-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

по делу № А60-15991/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим отель-Урал» (ОГРН 1156658080237, ИНН 6679080656)

к индивидуальному предпринимателю Бузину Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 315668400007416, ИНН 662505362667)

о возложении обязанности по устранению недостатков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим отель-Урал» (далее – истец, ООО «Максим отель-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузину Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бузин А.А.) о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда №2-ком от 01.03.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности на обращение в суд в один год. Полагает, что к спорным правоотношением применяется трехлетний срок исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максим Отель-Урал» и ИП Бузиным А.А. заключен договор подряда №2-ком от 01.03.2018.

В соответствии с п.1.1 договора по данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях настоящего договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 620049, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 45, строение 7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно указанной стоимости в данных приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы надлежащим качеством.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан безвозмездно, не позднее чем в 10-дневный срок, устранить недостатки, в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. Гарантийный срок указывается в приложениях.

Истец указал, что в выполненных работах по договору обнаружены недостатки, о чем составлено заключение специалиста №1-282и-19 от 13.02.2020:

1) отклонение плоскости стен из гипсокартонных листов (ГКЛ), оклеенных обоями при измерительном контроле двухметровой рейкой выше нормативных значений,

2) отклонение плоскости стен, облицованных керамической плиткой при измерительном контроле двухметровой рейкой, более нормативных требований равным 2 мм,

3) отклонение плоскости поверхности пола из ламината в номерах и коврового покрытия в коридорах при измерительном контроле двухметровой рейкой более нормативных требований равным 2 мм,

4) отслоение обоев, их замятие и воздушные пузыри на стенах лестничной клетки.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда №2-ком от 01.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195 - 196, 199, 200, ст.ст. 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности не предоставлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорному договору ИП Бузин А.А. обязался по заданию заказчика (ООО «Максим Отель - Урал») выполнить подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях к Договору на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Согласно приложению №1-1 от 17.04.2018 к договору, ИП Бузиным А.А. выполнялись работы по монтажу подстилочной доски.

Согласно приложению №1-2 от 26.05.2018 к договору, ИП Бузиным А.А. выполнялись работы по демонтажу асфальтового покрытия, по планировке участка, по засыпке отсевом, по установке опалубки, по заливке бетонной плиты с армированием, по заливке выравнивающего слоя по маякам, по заливке бордюра, по монтажу водоотлива, по укладке тротуарной плитки, по изготовлению и монтажу закладных из фанеры для умывальников и водонагревателей, по монтажу потолка армстронг.

Согласно Приложению №1-3 от 26.05.2018 к договору, ИП Бузиным А.А. выполнялись работы по подготовке проемов под установку дверных блоков, по фрезерованию порогов, по монтажу дверных блоков, по установке доборов, по установке наличников, по установке фурнитуры.

Согласно приложению №1-4 от 26.05.2018 к договору, ИП Бузиным А.А. выполнялись работы по монтажу 3D забора.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ИП Бузиным А.А. выполнены следующие работы: по акту № 1 от 31.05.2018 работы по монтажу пола, по акту №2 от 31.05.2018 работы по монтажу перегородок из ГКЛВ с шумоизоляцией, по акту №3 от 31.05.2018 работы по облицовке стен ГКЛ, по акту №4 от 31.05.2018 работы по окрашиванию стен, по акту № 5 от 31.05.2018 работы по облицовке санузла плиткой, по акту № 6 от 31.05.2018 работы по гидроизоляции санузлов, по акту №8 от 14.06.2018 работы по монтажу дверей, по акту № 9 от 14.06.2018 работы по монтажу забора 3D.

Какие-либо иные работы ИП Бузиным А.А. в пользу и по заказу ООО «Максим Отель - Урал» не выполнялись.

Согласно приложениям к договору, актам о приемке выполненных работ, приложенных ООО «Максим Отель - Урал» к исковому заявлению, работы, указанные в п. 3 и п. 4 искового заявления (монтаж ламината, коврового покрытия, наклеивание обоев), ИП Бузиным А.А. не выполнялись.

Суд первой инстанции установил, что работы в рамках договора выполнены ИП Бузиным А.А. в период с 01.03.2018 по 14.06.2018.

Согласно п. 2.1.5 договора, подрядчик обязан в последний день выполнения работ предоставлять акт о приемке выполненных работ. По условиям п. 2.2.2 договора, заказчик обязан принять результат работ и подписать акт о выполнении работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения при отсутствии замечаний. В случае наличия замечаний по результату работ, стороны дополнительно согласовывают срок устранения замечаний и подписывают акт только после их устранения.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ предоставлены ИП Бузиным А.А. ООО «Максим Отель -Урал» 31.05.2018 и 14.06.2018. Истец каких-либо замечаний по выполненным в установленный договором срок не предъявил, при этом уклонился от подписания актов выполненных работ.

В связи с уклонением ООО «Максим Отель - Урал» от подписания актов, 14.07.2018 ИП Бузин А.А. ценным письмом с описью вложения повторно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и приложения к договору, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, чеком об отправке письма с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления, данные документы были получены истцом 31.07.2018.

Выполненные ИП Бузиным А.А. на объекте заказчика работы уже были предметом исследования судебной экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60 - 56230/2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-56230/2018 установлено, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору подряда №2-ком от 01.03.2018 направлялись в адрес ООО «Максим Отель-Урал» сопроводительным письмом от 14.07.2018 и были получены представителем ООО «Максим Отель-Урал» по доверенности 31.07.2018.

В рамках отношений по договору подряда №2-ком от 01.03.2018 ООО «Максим Отель-Урал» полностью оплатило работы, выполненные истцом, несмотря на неподписание со стороны ООО «Максим Отель-Урал» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В рамках дела №А60-56230/2018 была проведена экспертиза, судом поставлен эксперту вопрос относительно определения объема выполненных работ и соответствует ли качество выполненных работ условиям заключенного договора №2-ком, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Согласно выводам эксперта, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 984 руб., по договору 2-ком выполнено работ на сумму 141 784 руб. 80 коп. + скрытые работы на сумму 9 447 руб. 50 коп. + некачественно выполненные работы на сумму 1 984 руб. 00 коп. - 1275020 оплачено ответчиком и третьим лицом.

Кроме того судом установлено, что ответчик уклонился от выполнения договорных обязательств, пригласив ИП Бузина на приемку только практически спустя 2 месяца после получения актов, доводы о частичном невыполнении работ и некачественном выполнении работ в объеме, изложенном в письме, направленном подрядчику 28.09.2018 опровергнуты по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на проведении которой настаивало именно общество.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец заявлял о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках дела А60-56230/2018.

Поскольку с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец обратился 05.04.2021, то есть спустя более, чем через два с половиной года после их предъявления к приемке, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок для подачи иска истцом пропущен.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношением применяется трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком выполнялись отделочные работы, в связи с чем применение положений ст. 196 ГК РФ в данном случае не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-15991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова