Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А55-31917/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31917/2018
г. Самара
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.06.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Действие»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу №А55-31917/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Действие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Действие» (далее – ТСЖ «Действие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, ответчик, инспекция) от 31.08.2018 № Сор-61128.

ТСЖ «Действие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 31.08.2018 № Сор-61128 до полного рассмотрения дела № А55-31917/2018 и вступления в законную силу решения суда по данному делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

ТСЖ «Действие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 12.12.2018, принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предписанием ГЖИ Самарской области от 31.08.2018 № Сор-61128 заявителю предписано устранить выявленные в ходе внепланового контрольно-надзорного мероприятия нарушения жилищного законодательства Российской Федерации в части правомерности порядка начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

ТСЖ «Действие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 31.08.2018 № Сор-61128 до полного рассмотрения дела № А55-31917/2018 и вступления в законную силу решения суда по данному делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обеспечительные меры – это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено в части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства товарищество ссылается на то, что в случае, если не будет приостановлен срок исполнения предписания, то заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания в порядке ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ТСЖ «Действие» не привело в ходатайстве о принятии обеспечительных мер оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также конкретных документально подтвержденных обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства, также не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в будущем. Указание заявителем на возможность существенных финансовых затрат само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания необоснованна, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку возможное (в случае неисполнения предписания) привлечение к административной ответственности до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, указанных в ходатайствах общества.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое предписание ответчика не препятствует заявителю осуществлять повседневную финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, не может блокировать финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ТСЖ «Действие» не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на доказанность необходимости принятия обеспечительных мер не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждено документально, установлено судом, обусловлено вышеуказанными причинами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу №А55-31917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко