Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А84-4343/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4343/2020
г. Севастополь
4 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 г. об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А84-4343/2020 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии: от истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 представители по доверенности;

от ответчика ООО «МПФ «Армида» - ФИО5, представитель по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как бывший участник ООО «МПФ «Армида» с размером доли 50% в уставном капитале, в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 817 руб. 17 коп. за период с 27.06.2020 г. по 2.09.2021 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства ( с учетом увеличения от 07.09.2021 г.). Иск заявлен на основании ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 23.11.2020 г. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида».

Определением суда от 15.12.2020 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 г., заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО «МПФ «Армида», а именно:

нежилое помещение площадью 141,9 кв.м., по адресу: <...> отсек квартир 1-16, кадастровый номер 91:02:001010:2613;

нежилое помещение (торговый павильон промтоваров «Пассаж»), площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:1223;

нежилое здание (административно-складской павильон № 13), площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333;

жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Также наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида» , в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей, за исключением суммы в размере 800 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 г. по делу № А84-4343/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.06.2022 г. от ООО «МПФ «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд заменить действующие обеспечительные меры фактически теми же обеспечительными мерами за исключением обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022г. ходатайство ООО «МПФ «Армида» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 г. по делу № А84-4343/2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МПФ «Армида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение, в связи с неполным исследованием оснований для замены обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что денежных средств на счетах ответчика достаточно для удовлетворения требований истца; принятые обеспечительные меры затрудняют предпринимательскую деятельность общества.

В судебном заседании апеллянтом заявлен отвод судье Оликовой Л.Н. Определением от 02.08.2022 г. заявление об отводе судьи отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 г., при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В указанном ходатайстве ответчик фактически просит суд отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:66001:19.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик ссылается на заключенный 31.05.2022 г. с ИП ФИО6 предварительный договор, предметом которого является реконструкция указанного выше жилого дома с целью увеличения площади и этажности. Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за проектирование, проведение экспертизы, проведение реконструкции жилого дома ИП ФИО6 получает в собственность 50 % площадей помещений в реконструированном здании.

По мнению ответчика, стоимость иного имущества принадлежащего ответчику, а также денежные средства, находящиеся на счетах общества, в отношении которых наложены обеспечительные меры на основании определения от 15.12.2020 г., обеспечивают заявленные требования в полном объёме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае основания для замены, а фактически отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества по ул. Сельскохозяйственной, 5, отсутствуют, поскольку обстоятельства, при которых судом изначально были применены обеспечительные меры не изменились, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соотносятся с предметом спора, учитывая длительный корпоративный конфликт, длительное рассмотрение дела в суде, отсутствие даже частичного признания исковых требований, учитывая значительный размер исковых требований и соотношение влияния участников общества ( 50% и 50%).

Кроме того, учитывая приведенные в ходатайстве о замене (частичной отмене) обеспечительных мер обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной, в виде исключения из перечня объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, жилого дома площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> , не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

Обстоятельства заключения 31.05.2022 г. с ИП ФИО6 предварительного договора, предметом которого является реконструкция жилого дома с последующим отчуждением в пользу ИП ФИО6 50 % площадей помещений в реконструированном здании, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обеспечительных мер в отношении указанного жилого дома, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а ссылка ответчика на указанное обстоятельство подтверждает фактическое намерение на последующее отчуждение имущества ответчика.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома, могут затруднить или сделать невозможным заключение основного договора с контрагентом и тем самым является препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на обоснованный вывод суда первой инстанции о сохранении существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер в связи с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, превышают сумму исковых требований, предъявленных к ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отчете об оценке и в заключении эксперта, имеющихся в материалах дела, указывается лишь ориентировочная стоимость имущества, которая реально будет известна только лишь при исполнении судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

Указанные обеспечительные меры в рассматриваемом случае способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность ответчика и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных ст. ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены ( отмены) обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022г. по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л. Н. Оликова