Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-1837/2023

2408/2023-113707(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1837/2023
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-16485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.01.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Юг»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Юг и Администрации Аксайского района

Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-1837/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к Администрации Аксайского района Ростовской области,

при участии третьих лиц : публичного акционерного общества «Россети Юг», индивидуального предпринимателя ФИО6, публичного

акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Аксайского района Ростовской области

(далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Аксайского района № 686 от 21.07.2022 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что постановление администрации об установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Установление публичного сервитута для подключения КТП № 669, № 658, № 660 приведёт к невозможности использования земельного участка или ухудшит эксплуатационные качества земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 постановление Администрации Аксайского района № 686 от 21.07.2022 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 признано недействительным. С Администрации Аксайского района в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658- 250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406 установлен согласно Правилам использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, что составило 10 метров. Однако данные площадные объекты не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, равно как и охранная зона на данные площадные объекты, что подтверждается пояснениями ПАО «Россети Юг» от 23.08.2023. С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемого постановления администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, который пределы границ охранных зон спорных объектов электросетевого хозяйства не затрагивает.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ПАО «Россети Юг» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» сводятся к тому, что публичный сервитут испрашивался для эксплуатации существующего инженерного сооружения, что не повлияло на возможность использования спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Кроме того, согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 15.04.2020 № 20-исх/02567 на объект электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ- 406, КТП660-160кВт от ВЛ-406 установлена охранная зона, присвоен учётный номер 61.02.2.445. Однако при указании данного номера в строке поиска на сайте «Публичная кадастровая карта» охранной зоны с таким номером не значится. В связи с чем ПАО «Россети Юг» был сделан ошибочный вывод об отсутствии на земельном участке заявителя охранной зоны объекта электросетевого хозяйства

КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно того, что объекты электросетевого хозяйства не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, равно как и охранная зона на данные площадные объекты. Данный вывод опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что на земельной участке заявителя находится охранная зона объектов электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660- 160кВт от ВЛ-406.

От ИП ФИО8 и ИП ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. ИП ФИО8, ссылаясь на судебную практику указывает на то, что публичный сервитут устанавливается исключительно в публичных целях. Наиболее оптимальным и рациональным вариантом доступа к КТП № 669, по мнению заявителя, является использование существующих общедоступных улиц и дорог, поскольку доступ через участок предпринимателя к КТП № 669 отсутствует, между участком истца и участком где расположена КТП № 669 стоит забор.

В судебном заседании представители администрации и сетевой компании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители заявителя и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 150 метров южнее объекта ПС АС-4 АО «Ростовэнерго», общая площадь земельного участка составляет 40800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

14.12.2022 Администрация Аксайского района направила в адрес ИП ФИО8 письмо, в котором сообщила об установлении публичного сервитута на основании постановления администрации Аксайского района от 21.07.2022 № 686 в отношении принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259.

Публичный сервитут установлен в целях размещения объекта электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406 и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения на основании ходатайства ПАО «Россети Юг».

Администрацией проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование 21.12.2021 информационного

бюллетеня правовых актов органа местного самоуправления Ленинского сельского поселения о возможном установлении публичного сервитута на территории Аксайского района Ростовской области в целях размещения объекта электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406.

Предприниматель, полагая, что постановление Администрации Аксайского района № 686 от 21.07.2022 «Об установлении публичного сервитута» нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления указано, что из текста оспариваемого постановления не усматривается цель установления публичного сервитута. Фактическая цель публичного сервитута - это установка трансформатора (КТП № 669) для подачи электроэнергии на земельные участки (с назначением для производства). Данные земельные участки и трансформаторы не относятся к нуждам населения или объектам федерального, регионального или местного значения. Принятие публичного сервитута в интересах электроснабжения соседнего земельного участка противоречит подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. На спорном земельном участке, который принадлежит заявителю, нет трансформаторной подстанции, подстанция находится на соседнем участке от границы участка заявителя минимум в 10 метрах. Подход к подстанции КТП № 669 непосредственно через участок заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника

недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 следует, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 2 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры

федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных

участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены: 1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; 2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории; 3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения; 4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения

которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (пункт 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

Решение об установлении публичного сервитута, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ, должно содержать цель установления публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно оспариваемого постановления и документов, на основании которых установлен публичный сервитут, установление публичного сервитута было осуществлено в целях размещения объектов электросетевого хозяйства КТП-25 кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250 кВт от ВЛ-406, КТП660-160 кВт от ВЛ-406» и необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации данного инженерного сооружения.

В соответствии с п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1, 3 и 4 ст. 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных

сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Поскольку для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требовалась, публичный сервитут был установлен в пределах, не превышающих границ охранных зон.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что публичный сервитут для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства КТП-25 кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250 кВт от ВЛ-406, КТП660- 160кВт от ВЛ-406» установлен согласно Правилам использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, что составило 10 метров.

Вместе с тем, делая выводы о том, что указанные объекты электросетевого хозяйства не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, равно как и охранная зона на данные площадные объекты, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 находится охранная зона объекта электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КТП660-160кВт от ВЛ-406.

Согласно представленной администрацией в материалы дела схеме, подготовленной на основании сведений, содержащихся в Единой государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 расположен в охранных зонах воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ ВЛ-409 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-403 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ ВЛ-401 ПС АС-4, ВЛ-10 кВ № 406, в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП № 669, № 658, № 660 ВЛ-10 кВ № 406.

Сопоставив границы охранных зон воздушных линий электропередачи и границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные воздушные линии электропередачи частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, объекты электросетевого хозяйства КТП-25кВТ № 669 ВЛ-406, КТП № 658-250кВт от ВЛ-406, КШ660-160кВт от ВЛ-406 были построены в 1965,1982 и 2013 годах, в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 возникло у ИП ФИО8 19.02.2014, что подтверждается выпиской из в Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанное сооружение существовало на местности задолго до приобретения предпринимателем прав на земельный участок и заявителю было известно о возможных рисках, связанных с приобретением указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление администрацией публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 в целях размещения существующего инженерного сооружения в пределах ширины

охранной зоны является правомерным, поскольку право на объект электросетевого хозяйства возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам предпринимателя публичный сервитут испрашивался для эксплуатации существующего инженерного сооружения, в связи с чем, установление публичного сервитута не привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования участка, а также не привело к существенным затруднениям в его использовании.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «Россети Юг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 23963 от 22.09.2023).

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» надлежит вернуть 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учётом вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» относятся на предпринимателя как на проигравшую сторону. С ИП ФИО8 в пользу

ПАО «Россети Юг» надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-1837/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительным постановления Администрации Аксайского района № 686 от 21.07.2022 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3259 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платёжному поручению № 23963 от 22.09.2023 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина