Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А55-11705/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5375/2023)

Дело № А55-11705/2016
г. Самара
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от10.01.2023,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, по доверенности от 12.09.2022, МурзиновМ.В., по доверенности от 26.08.2022,

от конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7, по доверенностиот 31.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 о взыскании убытковв рамках дела №А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН6316126272, ОГРН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбужденодело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 ООО«Управляющая компания «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющимутвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника иодновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отстраненаФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК«Коммунальник», а также конкурсным управляющим должника утвержден КривцовПавел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки вразмере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявлениепринято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыСАМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания«Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области. Отказано в привлечении вкачестве соответчика ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявлениеПАО «Т Плюс» о взыскании убытков – удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальник»взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указаннымсудебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказать.

Представители ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнений, не согласились, по основаниям указанным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ПАО «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарскойобласти от 12.07.2021 по настоящему делу удовлетворена жалоба ПАО «Т Плюс», всоответствии с которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющегоФИО2, выразившееся в не надлежащем проведении работы по взысканиюдебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

В рамках рассматриваемой жалобы ПАО «Т Плюс» суд пришел к выводам, что:- действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью за три года конкурсного производства не отвечают признаку разумности идобросовестности,

- факт многочисленных технически ошибок в отчетах конкурсного управляющегозатрагивает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедурыбанкротства, ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего,

- искажение в отчете о своей деятельности предоставляемой кредиторам говорит оформальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей иведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021,пришел к выводу, что:

- не взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, чтодебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствуето возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействиеконкурсного управляющего признается существенным;

- сам факт длительного проведения процедуры конкурсного производства,затрагивает права и имущественные интересы кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 не раскрыты причины длительногопроведения процедуры конкурсного производства.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 установлено,что по состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения работы по взысканию дебиторскойзадолженности:

- проинвентаризировано - 38 795 841 руб.;

- взыскано на сумму - 14 536 281 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной);

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 13 354 229 руб.(сумма указана с пени и госпошлиной);

- отменены судебные приказы на сумму - 4 875 823 руб. (сумма указана с пени игоспошлиной);

- списано по решению собрания кредиторов на сумму - 5 067 000 руб. (решениесобрания от 09.09.2020);

- невозможно взыскать в связи с отсутствием данных должника, либо смертьюдолжника – 962 509 руб.

Так по состоянию на 26.08.2020 из 2 200 лицевых счетов, по которым имеласьзадолженность в отношении более 350 должников, заявления в суд не направлялись. Вотношении 680 должников судебные приказы до сентября 2020 года конкурснымуправляющим не получены.

Из 535 приказов представленных в суд при рассмотрении жалобы, 120 судебныхприказов являются повторяющимися, копии определений об отмене 355 судебныхприказов, при этом только в отношении 15 представлены сведения о погашениизадолженности.

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеетсязадолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке вматериалы дела не представлено.

Судом также установлено, что по части судебных приказов обращения конкурсного управляющего произведено только в рамках рассмотрения жалобы на его действия, что подтверждается письмом и ответом на запрос от 22.06.2021.

Кроме того, представленная информация о проведении работы с должниками ООО«УК «Коммунальник» по состоянию на 07.10.2020 содержат указание на «должник несогласен с долгом, ведется сверка», при этом не указано даты проведения сверки, иныемероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительностьпроцедуры банкротства.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по работе сдебиторской задолженностью, с учетом того, что за три года конкурсного производстваиз общего объема дебиторской задолженности (40 803 641 руб.) в конкурсную массупоступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), признаны судом неотвечающими признаку разумности и добросовестности.

В результате затягивания указанных процедур, не проведение работы сдебиторской задолженностью, нарушение прав кредиторов на своевременноеинформирование о ходе процедуры, денежные средства, поступившие в конкурснуюмассу, были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждениюперед арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса), подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства по истечению срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции не установлен факт наличия понесенных убытков, неверно рассчитана сумма убытков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на арбитражного управляющего ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинноследственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что факт противоправного поведения арбитражного управляющего установлен вышеуказанным судебным актом (определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем в настоящем деле подлежит разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием невзыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность сформировать конкурсную массу должника за счет которой гражданско- правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и наступившими убытками презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

С учетом установленного распределения бремени доказывания по делу именно арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек к моменту его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку факт ненадлежащей работы с дебиторской задолженность уже установлен судебным актом и данное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Также судебная коллегия полагает, что информация о ходе исполнительных производств не имеет правового значения, поскольку после отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новые заявления в суд о взыскании задолженности, последующими конкурсными управляющими не направлялись, что подтверждено представителем конкурсного управляющего ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отсутствия убытков на арбитражного управляющего ФИО2 и о необоснованности возложения судебной ответственности на арбитражного управляющего ФИО2 в содействии в собирании и истребовании доказательств выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности пропущен, на что также указано при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения жалобы ФИО2 подтверждала работу с дебиторской задолженность аналитическими табличками, по которым работа была проведена по всем должникам. Однако впоследствии представить реальные доказательства, подтверждающие отраженную в таблицах информацию, в том числе копии полученных судебных приказов, сопроводительных писем о направлении заявлений о взыскании задолженности в суды, судебным приставам исполнителям на принудительное исполнение или в банк для списания задолженности арбитражный управляющий ФИО2 смогла лишь в отношении 415 должников из имеющихся 2200.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу, которым жалоба ПАО «Т Плюс» в части не надлежащей работы с дебиторской задолженностью удовлетворена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего ФИО2 о надлежащей работе в отношении всей дебиторской задолженности противоречит материалам дела. В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ею проведена работа по всей дебиторской задолженности, которая указана в инвентаризации от 22.08.2017, и об отсутствии доказательств противоправного поведения, вследствие которого произошло истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий не допустил противоправного поведения, то есть принял меры к взысканию дебиторской задолженности, то сформированная конкурсная масса в размере 18 230 051 руб. позволяла бы частично удовлетворить требования кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса).

Относительно расчета размера убытков судом первой инстанции установлено следующее.

Размер убытков, определенный как разницу между дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, дебиторской задолженности, предъявленной к взысканию, дебиторской задолженности, списанной решением собрания кредиторов и дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, а именно 38 795 841 руб. - 14 536 281 руб. - 5 067 000 руб. - 962 509 руб. = 18 230 051 руб., суд первой инстанции признал арифметически верным и оправданным, при этом доказательств наличия объективных оснований для неполучения в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в указанном размере отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в сумму взысканного убытка включена дебиторская задолженность, которая состоит из приказов, находящихся на исполнении в банках и ОСП и отмененных приказов. Данный довод судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку сумма убытков рассчитана следующим образом:

38 795 841 руб. (Сумма дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам, предъявленная ко взысканию ФИО2) минус 14 536 281 руб. (Сумма дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам, предъявленная ко взысканию ФИО2) минус 5 067 000 руб. (Сумма дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам, списанная решением собрания кредиторов) минус 962 509 руб. (Сумма дебиторской задолженности невозможная ко взысканию) = 18 230 051 руб. - остаток дебиторской задолженности физических лиц, который не был предъявлен ФИО2 ко взысканию в пределах срока исковой давности, то есть неотработанная дебиторская задолженность.

Таким образом, сумма убытков, предъявленная ко взысканию в размере 18 230 051 руб. равна сумме дебиторской задолженности по коммунальным платежам в отношении которой арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла действий по взысканию и в ее состав не входит уже просуженная дебиторская задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено: по какой дебиторской задолженности истек срок взыскания; что срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации №1-И от 22.08.2017 по состоянию на 15.06.2017 размер дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам составлял 38 795 841,07 рублей.

За период с 16.06.2017 по дату отстранения (12.07.2021) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 надлежащим образом исполнила работу отношении дебиторской задолженности на общую сумму 20 565 790 руб., данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021.

В отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере 18 230 051 руб. никакие мероприятия по взысканию арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, исходя из сведений, отраженных в акте инвентаризации, предполагается, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, подтвержденная первичными учетными документами и дебиторами, о чем имеется соответствующая отметка в инвентаризационной описи. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Получается, по состоянию у арбитражного управляющего ФИО2 имелись все необходимые документы для предъявления требований о взыскании задолженности, в том числе в судебном порядке.

Документов, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в пределах срока исковой давности ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления, не предоставлено.

Следовательно, доказательств наличия объективных оснований для неполучения в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 информация о том, какая сумма дебиторской задолженности реальна к взысканию, какая из них подлежит списанию, ввиду нецелесообразности ее взыскания, либо истечения срока исковой давности с целью последующего категорирования дебиторской задолженности и выбора альтернативных способов работы с указанным активом за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК Коммунальник» кредиторам не предоставлялась.

Таким образом, если бы арбитражный управляющий не допустил противоправного поведения и принял бы меры к взысканию дебиторской задолженности, то сформированная конкурсная масса в размере 18 230 051 руб. позволила бы частично удовлетворить требования кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 статьи 393 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчет № 2/042151 от 17.05.2021, в рамках которого установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, составляет 962 508,76 руб., как на доказательство, определяющее размер причиненных убытков.

Однако судебная коллегия полагает, что предмет Отчета об оценки не соотносится с предметом рассматриваемого заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены убытки, равные размеру дебиторской задолженности, в отношении которой заявления в суд не направлялись и истек срок исковой давности на дату отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Коммунальник».

Предметом же Отчета об оценке являлась уже отработанная дебиторская задолженность (Стр. 19-20 Отчета об оценке), а именно:

- просуженная дебиторская задолженность, по которой судебные приказы о взыскании находятся на исполнении в банках и ОСП (15 789 634,48 руб., в том числе пени);

- дебиторская задолженность по отмененным судебным приказам (4 775 872,56 руб., в том числе пени);

- невозможная ко взысканию списанная дебиторская задолженность (962,509 тыс. руб.).

Таким образом, предметом Отчета об оценке является дебиторская задолженность, уже просуженная, предъявленная конкурсным управляющим ФИО2 к исполнению, которою ПАО «Т Плюс» не включало в состав убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленный Отчет об оценке не относится к предмету рассматриваемого спора и не может являться основанием для уменьшения суммы убытков.

Также судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность доводов арбитражного управляющего ФИО2 о том, что она провела работу по взысканию всей дебиторской задолженности, которая указана в инвентаризации от 22.08.2017 и, что представленные ПАО «Т Плюс» в заявлении расчеты не верны и не могут указывать размер убытка, т.к. в них включена сумма дебиторской задолженности, которая находится на исполнении на взыскании у банка и ОСП.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-11705/2016 установлено, что по состоянию на 07.10.2020 на исполнении в банках и ОСП находятся судебные приказы на сумму - 13 354,229 руб. (сумма указана с пени и госпошлиной).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с 07.10.2020 по настоящее время вынесены судебные приказы по взысканию дебиторской задолженности и предъявлены к взысканию.

В связи с чем довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 15 789 634 руб., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в представленной арбитражным управляющим ФИО2 таблице «Дебиторская задолженность» в сумму 15 789 634 руб. входит сумма неустойки (пени) в размере 5 657 177,93 руб., которая не учитывалась при инвентаризации.

Довод арбитражного управляющего ФИО2, что инвентаризация производится «сплошным методом» и состав первичных документов не устанавливается, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - «Закон о бухгалтерском учете»), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок и сроки проведения инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Приказ №49).

Так, согласно пп. в) п. 3.48 Приказа №49 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить: правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Такой метод инвентаризации, как «сплошной» не предусмотрен Приказом №49 или Законом о бухгалтерском учете, а довод конкурсного управляющего, что инвентаризация дебиторской задолженности проводится «Сплошным методом» несостоятелен.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 завершение инвентаризации оформила инвентаризационной описью по Форме N инв-17 по ОКУД 0309016 (Приложение 16 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), в которой предусмотрены разделы: «подтвержденная дебиторами», «не подтвержденная дебиторами», «с истекшим сроком исковой давности».

При этом, в строку акта инвентаризации №1-И от 22.08.2017 дебиторская задолженность, «подтвержденная дебиторами» ФИО2 заполнила в полном объеме, значит дебиторская задолженность, была подтверждена дебиторами в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что мероприятия по взысканию не выполнены в отношении остатка дебиторской задолженности в размере 18 230 051 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности не может являться основанием для признания вины и взыскания убытков, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника длиться уже более 6,5 лет, из которых 5 лет под руководством арбитражный управляющий ФИО2

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО6 фактически выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства, для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего на период пока будет производится работа по взысканию дебиторской задолженности, и несения расходов по оплате услуг специалистов, которых необходимо будет привлечь для взыскания оставшейся части дебиторской задолженности.

Все лимиты расходов, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные на процедуру конкурсного производства уже были превышены на дату отстранения ФИО2

Оснований для увеличения суммы лимита расходов отсутствуют.

Вероятность отмены судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности шестилетней давности очень высок, а для отработки такой задолженности в исковом порядке требуются еще более дорогостоящие ресурсы, отсутствующие у должника.

Таким образом, в настоящее время направление в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в декабре 2019, в условиях отсутствия у должника денежных средств для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и финансирования работы по взысканию дебиторской задолженности является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Я.А. Львов