Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-73703/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5606/2019-ГК

г. Пермь


03.06.2019 Дело № А60-73703/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-73703/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107, г. Нижний Тагил)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236, г. Нижний Тагил)

третье лицо: муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Головков С.П., доверенность от 15.02.2019,

от ответчика: Волосков А.Н., доверенность от 03.04.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – унитарное предприятие «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее – унитарное предприятие «Горэнерго-НТ», ответчик) о взыскании 1 691 575 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием «Горэнерго» (принципал) и унитарным предприятием «Горэнерго-НТ» (агент) заключен агентский договор от 29.08.2016 № 47/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические действия, связанные с начислением и приемом от потребителей, которым принципал предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению, платы за горячее водоснабжение и отопление, учетом и последующим перечислением, полученной платы за услуги, а именно:

- составление расчетных документов (счет на оплату, счет-фактура, акты о поставленных энергоресурсах и оказанных услугах);

- сбор денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги;

- организация и ведение лицевых счетов потребителей услуг, а также начислений и оплат за коммунальные услуги;

- организация, ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг;

- формирование и печать, а также доставка потребителям услуг платежных документов;

- представление агентом ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором, отчетности, предусмотренной настоящим договором, в адрес принципала.

Принципал за каждый отчетный месяц, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает агенту вознаграждение в размере 220 000 руб. связанное с выполнением функции начисления и сбора юридическим лицам платы за горячее водоснабжение и отопление (пункт 4.1 договора).

Помимо агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала, в размере 2,5% от суммы сбора платежей, превышающей базовые показатели процента сбора, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора.

Расчет текущего показателя процента сбора определяется, как сумма платежей, поступавших от потребителей в отчетном месяце на расчетный счет агента, в счет оплаты обязательств потребителей перед принципалом, а также сумма денежных средств, поступивших в отчетном периоде на расчетный счет или кассу принципала в счет оплаты обязательств потребителей перед принципалом, к начислениям предыдущего месяца. При этом агентское вознаграждение выплачивается только с суммы, образующей положительную разницу между процентов сбора текущего месяца и базовым показателем по каждой отдельно взятой категории потребителей (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали следующие базовые величины для расчета агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2:

- 67% в отношении потребителей нежилых помещений;

- 30% в отношении нежилых помещений, бюджетная категория – муниципальные бюджетные учреждения, казенные муниципальные учреждения;

- 37% в отношении абонентов управляющих организаций, ТСЖ (категория жилищный фонд).

Агентское вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом договора, не выплачивается в отношении начисления и сбора платы за услуги потребителям – государственные бюджетные учреждения, казенные государственные учреждения (пункт 4.3 договора).

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2016 (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2017 (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.11.2017 № 1 стороны согласовали изменение размера агентского вознаграждения, указанного в пункте 4.2 договора, до 1,5%, начиная с 01.10.2017.

Агенту направлена претензия от 31.10.2018 № 1865, в которой принципал, ссылаясь на необоснованное удержание агентского вознаграждения с сумм взысканной кредиторской задолженности, потребовал возвратить необоснованно исчисленное агентское вознаграждение в размере 2 347 934 руб. 82 коп.

Неисполнение агентом указанного требования послужило основанием для обращения принципала с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 1005, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования договора, агентское вознаграждение рассчитывается исходя из всех сумм, поступивших агенту от потребителей истца, и не зависит от основания их поступления; при этом каких-либо условий, предусматривающих уменьшение агентского вознаграждения в связи с оказанием агентом не всего комплекса услуг, а лишь его части, агентский договор не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком предусмотренные договором услуги на сумму удерживаемого агентского вознаграждения в полном объеме не оказывались; действие договора не распространяется на спорные платежи; период образования обязательства по оплате должника находится за пределами действия договора.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имело место техническое прохождение денег через счет.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения за исполнение поручения принципала в размере 2%, а с 01.10.2017 в размере 1,5% от суммы сбора платежей, превышающей базовые показатели процента сбора, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора.

При этом расчет текущего показателя процента сбора определяется, как сумма платежей, поступавших от потребителей в отчетном месяце на расчетный счет агента, в счет оплаты обязательств потребителей перед принципалом, а также сумма денежных средств, поступивших в отчетном периоде на расчетный счет или кассу принципала в счет оплаты обязательств потребителей перед принципалом, к начислениям предыдущего месяца.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы расчет агентского вознаграждения не зависит от оснований поступивших агенту платежей, а рассчитывается исходя из общей суммы платежей, поступивших о потребителей в отчетном месяце, не зависит он и от объема оказанных услуг.

Условиями агентского договора не установлено за обязательство какого периода агент производит сбор денежных средств с должников принципала.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование условий агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентское вознаграждение рассчитывается исходя из всех сумм, поступивших агенту от потребителей истца, и не зависит от основания их поступления.

Кроме того, в пункте 3.1.13 договора установлено, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет принципала, в счет оплаты поставленного энергоресурса от потребителей услуг, службы судебных приставов, иных лиц, принципал обязан направлять на бумажном и электронном носителе в адрес агента, указанный в разделе 13 настоящего договора, реестр оплат, в разрезе по потребителю, адресу. Сумма оплат, поступивших на расчетный счет принципала, в счет погашения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, включается в сумму денежных средств, полученных в рамках исполнения настоящего агентского договора. Агентское вознаграждение начисляется в соответствие с разделом 4 настоящего договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям договора при исчислении суммы агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.2 договора не имеет значения основание возникновения оплат, перечисляемых на счет агента должниками принципала, равно как и то, чьими силами и средствами было обеспечено поступление данных оплат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-73703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева