Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-55802/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-882/2020-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-55802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-55802/2019

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС-ЭКСПО» (ИНН 6163130085, ОГРН 1136195005451)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 1645029733, ОГРН 1141689001156)

о взыскании 1 609 458 рублей 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС-ЭКСПО» (далее – истец, ООО «АГРОКОМПЛЕКС-ЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ответчик, ООО «КОЛОС») о взыскании 1 609 458,91 руб., в том числе:

- 1 500 000 рублей неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 651 от 21.09.2018, в назначении платежа указано «оплата по счету № 33 от 20.09.2018 за ячмень», за товар, не поставленный в рамках договора купли-продажи № 2009 от 20.09.2018,

- 109 458,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение заключённого договора ООО «КОЛОС» направлено зерно в адреса зернохранилищ указанные истцом. Зерно Истцом принято, однако, истец отказался от удостоверения приёмки товара путем направления подписанных накладных в адрес ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в связи с вышеуказанными действиями истца ответчик обратился в правоохранительные органы для проверки действий представителей Истца и лиц, обозначавших себя представителями Истца на факт совершение хищения имущества (зерна).

В подтверждение факта поставки, в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных.

Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 2009 от 20.09.2018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

Сведения о товаре:

Наименование: Ячмень, урожая 2018г.

Количество: 300 (Триста) тонн+/-10% в опционе Покупателя.

Качество согласно следующим характеристикам: ГОСТ Р 53900-2010

Кроме того, покупатель устанавливает следующие требования к качеству товара:

-влажность - не более 14%

-натура -620 г/л мин.

-сорная примесь - не более 2%.

-протеин не менее 11% (на АСВ).

-зерновая примесь не более 5%

Токсичные остатки пестицидов, других тяжелых металлов и микотоксинов не должны превышать показателей кодекса международных стандартов.

Товар должен быть в здоровом состоянии, хорошего среднего торгового качества, свободен от постороннего запаха, касторовых и других их ядовитых семян.

Базисная цена за 1 тонну товара составляет: 5000 рублей без НДС.

Общая стоимость товара составляет 1500000 рублей, без НДС +/-10% (п.1.5 договора).

Оплата товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет по факту поставки, в течение трех банковских дней с даты получения товарной накладной (ТОРГ-12), и других сопроводительных документов (п.3.2 договора).

Как определено сторонами договора, ответчиком выставлены счет на оплату № 33 от 20.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., истцом ответчику платежным поручением № 651 от 21.09.2018 перечислено 1 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 33 от 20.09.2018.

В пункте 2.2 договора №2009 от 20.09.2018 сторонами согласован срок поставки товара – по 30 сентября 2018 года включительно.

При этом, после получения предварительной оплаты, обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 руб. за товар, при этом, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, материалы дела не содержат.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., в качестве оплаты товара.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 651 от 21.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. на основании выставленного истцом счета на оплату № 33 от 20.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Представленные заявителем жалобы копии универсальных передаточных документов подтверждающих, по его мнению, поставку зерна в адрес истца, не содержат сведений о получении товара истцом, поскольку подписи о получении товара уполномоченными лицами, оттиски печати юридического лица (истца), на УПД отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик об обстоятельствах перевозки зерна и уклонении истца от его приемки дать пояснений не может. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств уклонения истца от подписания универсальных передаточных документов, а следовательно, ответчик не доказал факт передачи товара истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 458,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 458,91 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, а равно на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «КОЛОС», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-55802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1141689001156, ИНН 1645029733) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи


Е.Е. Васева




Л.Х. Риб