Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-17642/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19370/2023

Дело № А41-17642/16
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

ФИО4 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВИГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-17642/16,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО «СВИГ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющего ООО «СВИГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ИП ФИО4 недействительной.

Кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением в форме жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выполнявшего ранее обязанности внешнего управляющего.

По ходатайству ФИО7 заявления были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А41 -17642/2016 о банкротстве ООО «СВИГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления и жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВИГ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 10.08.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 11.08.2023.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 25.08.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим и ИП ФИО4 04.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № ВНУ/СВИГ/2022.

В соответствии с п. 1.1. договора услуг, в рамках осуществления процедуры внешнего управления в отношении должника, введенной 28.08.2017 г. по делу № А41-17642/16, должник в лице внешнего управляющего в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве по договору услуг поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4 как привлеченное лицо) обязуется оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские и иные услуги и работы, необходимые внешнему управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со ст. 20.3 и главой VII Закона о банкротстве, должник принимает эти услуги, работы (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных в договором услуг.

Перечень оказываемых услуг/выполняемых работ определен в п. 1.2. договора услуг, в соответствии с которым привлеченное лицо оказывает нижеуказанные услуги и выполняет работы для обеспечения исполнения возложенных внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3.1. договора услуг стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.-1.2. договора услуг, определена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц без НДС, в связи с применением привлеченным лицом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии п. 3.3. договора слуг оплата услуг и работ по Договору осуществляется должником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, в котором будут оказываться услуги / выполняться работы за счёт его имущества вне очереди в порядке статей 20.7, 121, 134 Закона о банкротстве

В соответствии п.п. 9.1. - 9.2. договора услуг, срок оказания услуг определен с 01.04.2022 до 31.12.2022.

В соответствии с п. 1 соглашением о расторжении договора услуг от 13.12.2022 договор услуг расторгнут 14.12.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование безвозмездности сделок конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, суд признал обоснованным привлечение ИП ФИО4, установил наличие встречного предоставления в виде оказанных услуг и выполненных работ, а также отклонил доводы кредиторов и конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления.

Факт оказания услуг в соответствии с договором и перечень оказанных услуг указан в актах, и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Привлечение ИП ФИО4 в качестве привлеченного лица соответствовала целям и задачам внешнего управления должника.

При заключении договора услуг стороны действовали разумно и добросовестно в соответствии со ст.ст. 20.3, 20.7. Закона о банкротстве и разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, заключив договор услуг соразмерным размером оплаты объему выполненных работ / оказываемых услуг.

Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и не обосновал отсутствие необходимости привлечения заявителя, а также не представил факт причинения убытков.

Ссылка заявителем на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, необоснованна.

Заявитель не опроверг наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы этих действий (характера, сложности, категории споров), их объема (Определение ВС РФ от 13.10.2022 г. № 305-ЭС21-1719(2)).

Факт оказания услуг/выполнения работ подтверждён представляемыми документами, с которыми конкурсный управляющий должен быть знаком в силу того, что они имеются в материалах настоящего дела (если бы с ним он ознакомился), а также в результате передачи ему подтверждающих документов по актам приема передачи документов от внешнего управляющего от 25.01.2023, 13.01.2023.

Имеется превышение положительного имущественного эффекта для конкурсной массы от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения (Определение ВС РФ от 13.10.2022 г. № 305-ЭС21-1719(2)).

Предположения конкурсного управляющего о стоимости услуг не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Законодатель и ВАС РФ установили порядок предоставления возражений на размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица – при рассмотрении требования о его взыскании или отдельное оспаривание размера, но никак не оспаривание самой сделки.

Подача заявления об оспаривании договора услуг без надлежащего обоснования в соответствии правилам главы III.1 Закона о банкротстве (исключительно с доводами аналогичными возражениям на заявление о взыскании) указывает на злоупотребление правом конкурсным управляющим, направленным на затягивание рассмотрение настоящего обособленного спора.

С учетом идентичности доводов конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости оказанных услуг из объему заявитель считает, что суд уже дал им оценку в ином обособленном споре. И в том и другом случае суд будет оценивать одни и те же обстоятельства.

Заявление об оспаривании договора услуг по сути является возражениями (отзывом) на требование заявителя о взыскании с должника стоимости оказанных услуг привлеченного лица.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк