Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А21-11751/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11751/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2025) Скрицкой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 по делу № А21-11751/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков с генерального директора ООО «КалининградНефтестройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) в размере 70 560 000 руб. в интересах общества.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КалининградНефтестройСервис».

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание акт приема-передачи документов от 20.02.2023, по которому спорные договоры были переданы истцу. Считает, что поскольку ФИО4 сдавал в аренду недвижимое имущество при наличии конфликта интересов, заключенные им договоры аренды не отвечали интересам Общества, то его действия в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 являются недобросовестными. Полагает, что ответчиком не раскрыта цель и экономическая выгода заключения договоров аренды для Общества по цене ниже рыночной и меньше стоимости аренды. Ссылается на то обстоятельство, что возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств наличия иных лиц, изъявлявших желание заключить договоры аренды на спорные помещения с обществом, влечет ущемление ее права на справедливое разбирательство и судебную защиту, и тем самым позволяет исполнительному органу Общества и в дальнейшем вести себя недобросовестно, нарушая интересы как общества, так и его участников. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы считает незаконным. Ссылка суда на дело №А21-8532/2021, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку указанное решение не является преюдиционным для настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 50%, вторым участником с размером доли 50% является ФИО4, который с августа 2011г. исполняет обязанности генерального директора.

На праве собственности ООО «КалининградНефтестрой Сервис» принадлежит здание с кадастровым номером 39:15:133206:33, расположенное по адресу: <...>.

Общество сдает в аренду ООО «Юпитер-Сервис», ООО «Фемисто», ООО «София», ООО «Юпитер-Калининград», ИП ФИО5 и ООО «Арнау» складские, торговые и офисные помещения в вышеуказанном здании.

01.04.2019 между Обществом (арендодатель) и ООО «Юпитер-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № Ю4/А на нежилые офисные помещения с оборудованием и мастерские площадью 258 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 135 000 рублей в месяц.

01.05.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 200 000 рублей в месяц.

01.07.2020 между Обществом (арендодатель) и ООО «Фемисто» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/А на нежилые помещения с оборудованием для торговой деятельности площадью 442 кв.м и складские помещения с оборудованием 280 кв. м., офисные помещения с мебелью площадью 45 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 120 000 рублей в месяц.

01.01.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в аренду передавалось нежилые помещения с оборудованием для торговой деятельности площадью 221 кв.м. и складские помещения с оборудованием 140 кв. м., офисные помещения с мебелью площадью 45 кв.м., а стоимость аренды была установлена в размере 60 000 рублей в месяц.

01.05.2022 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 120 000 рублей.

01.07.2020 между Обществом (арендодатель) и ООО «София» (арендатор) заключен договор аренды №4/А на складские помещения с оборудованием площадью 176 кв.м, офисные помещения с мебелью площадью 23 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 40 000 рублей в месяц.

01.05.2022 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

01.01.2022 между Обществом (арендодатель) и ООО «ЮпитерКалининград» (арендатор) заключен договор аренды №5/А на нежилые помещения с оборудованием для торговой деятельности площадью 221 кв.м и 3 складские помещения с оборудованием 140 кв. м., офисные помещения с мебелью площадью 14,2 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 60 000 рублей в месяц.

01.05.2022 по указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 100 000 рублей в месяц.

01.07.2020 между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО5, (арендатор) заключен договор аренды №2/А на нежилые помещения с оборудованием для торговой деятельности площадью 281 кв.м и складские помещения с оборудованием 70 кв. м., офисные помещения с мебелью площадью 22 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 80 000 рублей в месяц.

01.05.2022 по указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 130000 рублей в месяц.

01.07.2020 между Обществом (арендодатель) и ООО «Арнау» (арендатор) заключен договор аренды №2/А на нежилые помещения с оборудованием для торговой деятельности площадью 281 кв.м и складские помещения с оборудованием 70 кв. м., офисные помещения с мебелью площадью 22 кв.м.

В соответствии с п.4.1 указанного договора арендатор за пользование указанными помещениями уплачивает арендодателю плату в размере 80000 рублей в месяц.

01.05.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды была установлена в размере 130 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что цена аренды указанных выше помещений в несколько раз ниже рыночной стоимости права аренды на аналогичные помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При определении размера упущенной выгоды ФИО3 сослалась на информационное письмо (экспресс-оценка) от 2.09.2024 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы указанных помещений, с учетом которого за период с 01.01.2019 по 01.09.2024 разница между рыночной стоимостью права аренды помещений и стоимостью аренды помещений заключенных Обществом с арендаторами составила в общей сложности 70 560 000 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1, 6 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя о заключении договоров аренды якобы по условиям заниженной (по сравнению с рыночной) арендной платы, истцом не представлено сведений о других реальных арендаторах, которые бы намеревались арендовать указанные в исковом заявлении помещения по более высокой цене.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отклоняя довод истца об аффилированности лиц, заключивших договоры, суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении причинить вред Обществу; договоры заключены между самостоятельными юридическим лицами и ими исполняются. Сведения об обратном суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя в интересах Общества, в соответствии экономической ситуацией последовательно заключал дополнительные соглашения к действующим договорам, увеличивая размер арендной платы.

При этом сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности Общества и, как пояснил в суде первой инстанции ответчик, сдача помещений в аренду и извлечение в связи с этим прибыли в виде поступающей арендной платы позволяет получать гарантированные доходы, необходимые на содержание большого объекта недвижимости - здания.

Заявляя о заключении договоров аренды якобы по условиям заниженной (по сравнению с рыночной) арендной платы, в то же время, ФИО3 не представлено сведений о других реальных арендаторах, которые бы намеревались арендовать указанные в исковом заявлении помещения по более высокой цене, и что кому-то из них было необоснованно отказано в предоставлении в аренду указанных помещений и отдано предпочтение в пользу указанных в иске арендаторов, равно как не представлено доказательств наличия у Общества возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене при размещении сообщений о сдаче в аренду на открытом рынке.

Даже если признать факт наступления для юридического лица негативных последствий в период времени, когда директор выполнял свои функции единоличного исполнительного органа юридического лица, то сами по себе эти негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Общество же не несет дополнительные затраты на поиск арендаторов и заключение с ними договоров аренды, например, в виде рекламы, оплаты услуг риэлторов.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В частности, отсутствуют доказательства экономической необоснованности и нецелесообразности сделок, противоправных действий ответчика, умышленное занижение ответчиком размера арендной платы с целью причинения убытков Обществу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют обязательные для взыскания убытков критерии, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в силу чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что о перечисленных договорах аренды ей стало известно только в настоящее время.

Однако ФИО3 является участником общества с 2009 года, в связи с чем имеет законное право на обращение с требованием о предоставлении ей документов Общества.

Более того, в период с 2009 года по 2020 год ФИО3 работала в ООО «Калининграднефтестрой Сервис» в должности заместителя Генерального директора по персоналу (при этом ее рабочее место располагалось непосредственно в здании по адресу: <...>).

Таким образом, являясь участником общества и постоянно находясь на рабочем месте в вышеуказанном здании, ФИО3 не могла не знать о заключенных договорах аренды и арендаторах.

Кроме того, Обществом ежегодно сдается бухгалтерская отчетность (которая, в том числе, находится в открытом доступе, и в которой представлены сведения о финансовом состоянии Общества), и при наличии действительных претензий к ответчику истец по причиняемым, по его мнению, Обществу убыткам по договорам аренды от 2019 года и 2020 года имел возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в тот период.

Однако за период с 2019 года и по настоящее время в адрес генерального директора не поступало никаких требований/запросов о предоставлении пояснений относительно установленных в договорах аренды сумм арендной платы и несогласии с указанными суммами, вместе с тем материалы дела доказательств такого обращения не содержат, а с исковым заявлением истец обратился только 03.09.2024.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков по следующим договорам:

- по договору № Ю4/4 от 01.04.2019, заключенному с ООО «Юпитер-Сервис», за период с 01.04.2019 по 03.09.2021;

- по договору № 4/А от 01.07.2020, заключенному с ООО «София», за период с 01.07.2020 по 03.09.2021;

- по договору № 2/А от 01.07.2020, заключенному с ИП ФИО5, за период с 01.07.2020 по 03.09.2021;

- по договору № 3/А от 01.07.2020, заключенному с ООО «Арнау», за период с 01.07.2020 по 03.09.2021.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске в части требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу № А21-8532/2021 по иску ФИО3, ООО «Калининграднефтестрой Сервис» к ФИО6 о взыскании убытков, в котором истцом были заявлены аналогичные требования о взыскании в пользу Общества с его генерального директора убытков, причиненных Обществу сдачей в аренду по заниженной цене складских и торговых помещений, расположенные в здании по адресу: <...>, за период с 2016 года по 2020 год. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков было отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 по делу № А21-11751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина