Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-53089/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19372/2024

Дело № А41-53089/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24 заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в сумме: 380 000 руб. – задолженность, 327 158,91 руб. – проценты, 55 449,03 руб. – неустойка, 15 446 руб. – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля NISSAN MURANO, год выпуска 2007, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: JN1TANZ50U0102009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 ФЗ Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику общество указывало на следующие обстоятельства.

13.07.2022 между обществом и должником заключен договор потребительского займа № 22/04/77/014388, согласно которому общество предоставило ФИО1 заем под залог транспортного средства в размере 380 000 руб. по процентной ставке 84,98% годовых. Полная стоимость займа 1 296 727,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 2-3933/2023 с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскано 778 053,94 руб., из которых 380 000 руб. задолженность по основному долгу, 327 158,91 руб. задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 85% годовых по дату расторжения договора займа включительно (дата вступления решения суда в законную силу), 1 449,03 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 15 446 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Требования кредитора обеспечены залогом следующего имущества: транспортное средство: NISSAN MURANO, год выпуска 2007, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: JN1TANZ50U0102009.

Согласно расчету, приложенному к заявлению о банкротстве ФИО1, размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на 03.06.2024 составляет 380 000 руб. задолженность, 327 158,91 руб. проценты, 55 449,03 руб. неустойка, 15 446 руб. судебные расходы.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134, частью 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества.

ФИО1, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что задолженность общества могла быть погашена за счет залогового имущества в процедуре исполнительного производства, стоимости залогового имущества достаточно для погашения требования кредитора, в связи с чем, полагает имелись основании для применения судом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, например, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд вводит процедуру банкротства в случае установления признаков неплатежеспособности должника либо намеренного поведения финансово состоятельного должника, скрывающего свое имущество для недопущения удовлетворения требований кредитора в добровольном либо принудительном порядке.

В рассматриваемом случае, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подтвержденная судебным актом суда общей юрисдикции задолженность должника перед кредитором составила более 500 000 руб. и на момент рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции не погашена. Просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, что применительно к части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Судом обоснованно учтено, что на данной стадии дела о банкротстве безусловных оснований для введения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности имущества должника и для проведения анализа его финансового состояния суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Наличие у должника имущества не опровергает предусмотренную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Имущество, превышающее по стоимости задолженность перед кредитором, не может служить основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств наличия денежных средств у должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина