Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-29368/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29368/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-29368/18, принятое судьей Зинуровой М.В. по иску АО «Мособлгаз» к акционерному обществу «ГТС» о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий АО «ГТС» ФИО2,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от АО «ГТС» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

от временного управляющего АО «ГТС» ФИО2 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (истец, АО «Мособлгаз») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» (ответчик, АО «ГТС») с требованием о взыскании задолженности по договору № 494-ТГ от 30.12.2015 в размере 2 118 630,55 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО «ГТС» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-29368/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт образования и размер задолженности, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГТС», поскольку не являются текущими.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что взыскиваемая задолженность является текущим долгом в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортировке газа № 494-ТГ от 30.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении №1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Согласно пункта 7.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ в соответствии с фактическим объемом транспортировки газа.

В соответствии с п. 5.17 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа.

Согласно п. 7.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа оформляются актами в объеме транспортировки газа, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении к договору.

В силу п. 7.7 договора, оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Истец осуществил услуги по транспортировке газа ответчику по договору газоснабжения за период ноябрь 2017 года на сумму 2 118 630,55 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа и ответчиком не отрицается.

Ответчик в нарушение договорных обязательств услуги по транспортировке газа за указанный период не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 2 118 630,55 руб.

Поскольку претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГТС», поскольку не являются текущими.

При этом факт образования и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, правильно применив статьи 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта образования и размера задолженности, заявленной к взысканию.

Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением от 01 декабря 2017 г. по делу № А41-94269/17 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление АО «ГТС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 февраля 2017 г. по делу №А41-94269/17 Арбитражным судом Московской области в отношении АО «ГТС» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, среди прочих, наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 7.2 договора и приложению № 1 к договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Таким образом, за ноябрь 2017 года срок надлежащего исполнения обязательства по оплате истекал 10 декабря 2017 г. и 11 декабря 2017 г. наступила просрочки исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, для квалификации платежей в качестве текущих необходимо установить момент возникновения обязательства по оплате и, соответственно, обязательство по оплате, возникшее до введения процедуры наблюдения, независимо от даты истечения срока его надлежащего исполнения, не может быть признано текущим.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве - текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Пунктом 2.2 договора месяцем транспортировки газа является календарный месяц с 10:00 часов 1-го числа отчетного месяца до 10:00 часов 1-го месяца, следующего за отчетным (время московское). Сутками транспортировки газа является период времени с 10:00 часов (время московское) текущих суток до 10:00 часов (время московское) следующих суток.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует признать, что транспортировка газа, подлежащая оплате за ноябрь 2017 г., окончилась в 10:00 часов 01.12.2017.

При этом пунктом 5.17 договора установлено, что объемы транспортируемого газа согласовываются сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по оплате фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (с учетом п. 2.2, п. 5.17 договора, п. 2 приложения № 1 к договору) возникает не ранее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть в рассматриваемом случае – 02.12.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло после 01.12.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании АО «ГТС» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что заявленная к взысканию задолженность является текущим платежом в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, изучены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-29368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова