Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-16383/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11839/2021-ГК
г. Пермь
01 июня 2022 года
Дело № А60-16383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А60-16383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить допоставку товара, произвести замену бракованной продукции, взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее - истец, ООО «УЗНМО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик, АО «ОЗММ») об обязании выполнить допоставку товара, произвести замену бракованной продукции, а также взыскании 3 676 714 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-16383/2021 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

21.12.2021 ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части возложенных на него обязанностей по допоставке товара, а также замене некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление об изменении порядка и способа исполнения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области не содержит сроки исполнения решения суда в части исполнения обязанности восполнить допоставку товара и замены бракованной продукции. Кроме того, в настоящий момент согласованы производственные планы на декабрь 2021 года и 2022 год, поэтому для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области необходимо внести корректировки в производственные планы. Также указано, что заявитель не имеет производственной возможности изготовить пластины требуемого качества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и установил, что достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика относительно длительного периода изготовления товара подлежащего допоставке, а также необходимости корректировке производственных планов не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. С учетом того, что судебный акт вступил в законную силу в октябре 2021 года, ответчик имел достаточное количество времени для включения объемов спорной продукции в производственные планы. При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда.

Приняв во внимание возражения взыскателя, а также то, что ответчик, обращаясь с заявлением, достаточным образом не мотивировал необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления в данном случае может привести к ущемлению прав и законных интересов истца (взыскателя), а также к нарушению принципа равноправия, в связи с чем в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-16383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева