Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А57-379/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-379/2020
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года по делу № А57-379/2020,

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>), Волжский РОСП УФССП по Саратовской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов, Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>), Министерство финансов РФ, г. Москва (ОГРН <***>),

УФК по Саратовской области (ИНН <***>), ФИО3, должник: ФИО4, г. Саратов,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в сумме 52000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом погашения задолженности перед истцом истец неоднократно уменьшал заявленные исковые требования, в день рассмотрения дела в суде просит суд о взыскании убытков, в сумме 16620 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года по делу № А57-379/2020 в иске отказано.

ВОИС с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в результате неисполнения судебным приставом-исполнителей своих обязанностей (незаконного бездействия) исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания, а РАО причинен вред ввиде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника – автомобиля; при этом тот факт, что в рамках рассмотрения дела А57-268/2019 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска; судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя; вывод суда о наличии иного арестованного имущества – солярия не основан на материалах дела; судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, судом не дана оценка факту утраты/выбытия имущества должника; судом ошибочно указано на размер предъявленных ко взысканию убытков – 14399,27 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены суду.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 года ВОИС обратилось в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением № 07-06/0372 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, сумма долга - 52000 рублей на основании исполнительного листа ФС № 023574926 от 18.05.2018.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36325/18/64040-ИП на общую сумму задолженности.

20.07.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника - TOYOTA RAV4. 2008 г. в., г/н <***> VIN <***>.

Исполнительное производство № 36325/18/64040-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без какого-либо взыскания, принудительные меры в отношении должника и его имущества отменены, но 20.12.2018 данное производство возобновлено с номером 5008/19/64040-ИП.

Имущество должника выбыло из его владения согласно сведениям сайта ГИБДД, с 29.01.2019 автомобиль TOYOTA RAV4. 2008 г. в., г/н <***> VIN <***> принадлежит иному физическому лицу.

Информацию об утрате (выбытии) имущества должника в период ведения спорного исполнительного производства подтверждается ответом УФССП России по Саратовской области от 27.06.2019.

На день обращения истца в суд остаток задолженности по исполнительному производству составлял 52000 рублей.

ВОИС полагает, что судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не совершено полного комплекса мер, направленных на полное взыскание задолженности по спорному исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области был нарушен не только принцип полноты доступных к совершению мер, но и принцип своевременности.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место преднамеренное и грубое нарушение должностными лицами (судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области) законодательства об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права и законные интересы не только взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, но и права правообладателей, в интересах которых ВОИС на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность, оказывая помощь в получении авторского вознаграждения за использование произведений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 (и иных ответственных за производство) и отсутствие надлежащего контроля начальника отдела повлекло невозможность исполнения судебного акта, причинно-следственная связь между бездействием со стороны должностных лиц Волжского РОСП УФССП по Саратовской области и невзысканием суммы по исполнительному производству № 5008/19/64040-ИП (старый номер - № 36325/18/64040-ИП), по мнению истца, установлена.

Истец указал, что согласно сведениям открытых источников сети интернет (которые признаются высшим судом в качестве надлежащих доказательств), стоимость выбывшего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей из собственности должника автомобиля TOYOTA RAV4. 2008 г. в., г/н <***> VIN <***> составляет более 700000 рублей (распечатка сведений прилагается).

По мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем и в не совершении действий по реализации арестованного имущества, привело к его выбытию, невозможности установления его местонахождения и дальнейшей реализации, а также не простимулировало должника к погашению долга.

При своевременном совершении доступных судебным приставом-исполнителем действий в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий, об аресте имущества, передаче имущества должника на реализацию и его дальнейшей передачи на реализацию, решение суда могло быть исполнено.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, привело к невозможности исполнения судебного акта и возникновению убытков у взыскателя.

До настоящего времени судебный акт, вынесенный о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца, не исполнен, что послужило для истца основанием для его обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность. Размер неоплаченных ответчиком убытков истца составил 16620 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Отказ суда во взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом возникновения убытков, отсутствием противоправности его действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и якобы возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующему.

Статьями 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов ин органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяем действие конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции РФ).

Ответчик не отрицает факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023574926 от 18.05.2018 по взысканию с ФИО4 денежных средств.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий деликтной ответственности, и не утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет должника - ФИО4

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 , 1069 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-268/2019 заявителю (ВОИС) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 № 07-06/0500; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места жительства и регистрации должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в невыяснении имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по выяснению имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А57-268/2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что непризнание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках рассмотрения дела А57-268/2019 не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как верно установлено судом, судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя, необжалованные в установленном порядке и непризнанные судом незаконными, обоснованно признаны судом первой инстанции, как совершенными надлежаще. Дальнейшей переоценке установленные судебным актом обстоятельства не подлежат.

В то же время, даже признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не во всяком случае влечет возникновение убытков.

Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении ИП ФИО4 в пользу ВОИС находится на стадии исполнения, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершаются исполнительные действия, направленные, на исполнение решения суда, кроме того, должником долг гасится частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства долг ФИО4 составлял 52000 руб., а автомобиль, действия по снятию ареста с которого приставом ФИО2 истец полагает незаконными, и ранее принадлежавший должнику, по сведениям самого взыскателя стоит 700000 руб., что явно говорит о несоразмерности стоимости автомобиля объему предъявляемых требований взыскателя, что соответствует положениям части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерности стоимости автомобиля объему предъявляемых требований взыскателя, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку стоимость автомобиля (700000 руб.) явно несоразмерна стоимости предъявленных ко взысканию убытков в размере 16620 руб.

Более того, истец не оспорил доводы ответчика, что должник ФИО4 имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (солярий), и в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей проводится оценка данного арестованного имущества, соответственно, возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству. Данное обстоятельство апеллянтом также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка факту утраты/выбытия имущества должника, не имеет значения в данном случае ввиду несоразмерности стоимости автомобиля задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), в тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

За время рассмотрения дела в суде сумма задолженности должника уменьшилась с 52000 руб. до 16620 руб.

Довод апеллянта об ошибочном указании судом на размер предъявленных ко взысканию убытков – 14399,27 руб. подтвержден, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов.

Суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) ответчика – ФССП России, не доказана противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у истца убытков. Вина судебного пристава-исполнителя в возникновении у истца убытков не доказана. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, ввиду непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 16620 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ВОИС следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года по делу № А57-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин