Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А67-10318/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А67-10318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеина С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» (07АП-3760/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 15 марта 2018 г. по делу № А67-10318/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 458 550,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика – не явился;

от ООО «ТомСервисКонтроль» – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее – истец, ООО «НПК Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Омскнефтепроводстрой») о взыскании 1 458 550,15 руб., из которых 922 619,78 руб. – задолженность по договору от 01.06.2016 № 18/16, 309 077,70 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.06.2016 № 18/16 за период с 21 января по 21 декабря 2017 года, 187 017,41 руб. - задолженность по договору от 09.01.2017 № 13/17, 39 835,26 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2017 № 13/17 за период с 23 мая по 21 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет пени выполнен неверно, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовала о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «НПК Сибирь» на его правопреемника ООО «ТомСервисКонтроль», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 26.04.2018. Сообщила, что ранее заявление было направлено в суд первой инстанции, не возражала против рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 18.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2018.

19.06.2018 в апелляционный суд от ООО «ТомСервисКонтроль» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ТомСервисКонтроль» мотивировало его заключением договора уступки права требования от 26.04.2018, по условиям которого цедент (ООО «НПК Сибирь») уступает цессионарию (ООО «ТомСервисКонтроль»), а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Омскнефтепроводстрой» по договорам № 18/16 от 01.06.2016 и № 13/17 от 09.01.2017 о взыскании денежных средств за выполненные работы. Право требования подтверждено Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10318/2017 на сумму 1 460 549,5 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты и право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А67-10318/2017.

В пункте 3 договора уступки права требования указано, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10318/2017 от 06 марта 2018 года; первичные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к обязательству по договорам № 18/16 от 01.06.2016 и № 13/17 от 09.01.2017; договор на предоставление юридических услуг от 02.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.04.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»), его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление ООО «ТомСервисКонтроль» о замене истца по делу № А67-10318/2017 - ОАО «Омскнефтепроводстрой», в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО «ТомСервисКонтроль» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заказчиком) и ООО «НПК Сибирь» (исполнителем) были заключены договоры от 01.06.2016 № 18/16 и от 09.01.2017 № 13/17, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (пункт 1.1).

В соответствии с условиями настоящих договоров исполнитель производит контроль оборудования и материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции (пункт 1.2); по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.7).

Оплата работ (услуг) по настоящим договорам производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: - предоплата в размере 10 % от выставленного счета, - окончательный расчет в течение 20 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за задержку заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ по настоящим договорам, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.06.2016 № 18/16 истец в период с июля по декабрь 2016 года выполнил работы и оказал ответчику услуги на общую сумму 2 022 619,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом были выставлены на оплату счета-фактуры по договору от 01.06.2016 № 18/16.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору от 01.06.2016 № 18/16 исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.06.2016 № 18/16 составила 922 619,78 руб.

Во исполнение договора от 09.01.2017 № 13/17 истец в период с января по апрель 2017 года выполнил работы и оказал ответчику услуги на общую сумму 687 017,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом были выставлены на оплату счета- фактуры по договору от 09.01.2017 № 13/17.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору от 09.01.2017 № 13/17 исполнил частично, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 09.01.2017 № 13/17 составила 187 017,41 руб.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам, которая была оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «НПК Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в апелляционной жалобе соответствующие доводы также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 922 619,78 руб. по договору от 01.06.2016 № 18/16 и в размере 187 017,41 руб. по договору от 09.01.2017 № 13/17 подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договорам истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров начислил пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки: по договору от 01.06.2016 № 18/16 за период с 21 января по 21 декабря 2017 в сумме 309 077,70 руб.; по договору от 09.01.2017 № 13/17 за период с 23 мая по 21 декабря 2017 года в сумме 39 835,26 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неправильным. Согласно исправленному расчету суда пени по договору от 01.06.2016 № 18/16 составила 309 077,63 руб., по договору от 09.01.2017 № 13/17 пени составила в сумме 39 834,71 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете пени, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 348 912,33 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А67-10318/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТомСервисКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Томской области 15 марта 2018 г. по делу № А67-10318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк