Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А65-14627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017
г. Самара
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Созидание»

в рамках дела № А65-14627/2017(судья Сафиуллин М.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее по тексту -заявитель, ООО «УК «Созидание») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - должник, ООО «МАКСАТ»), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года в отношении ООО «МАКСАТ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКСАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н.. (приказ №58/к от 21.02.2018г.) определением от 14 марта 2018 года произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Созидание» в рамках дела № А65-14627/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 33 Закон о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «УК «Созидание» основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу №А65-30749/2015.

Указанным судебным актом с должника в пользу ООО «УК «Созидание» взыскано 25 521 360 рублей 96 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 рублей неустойки, исчисленной на дату вынесения решения 18.01.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства (но не позднее момента вступления решения суда в законную силу), 40 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 48 492 рубля в возмещение сопутствующих затрат при проведении судебной экспертизы, 193 200 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-30749/2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником решения арбитражного суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «МАКСАТ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно ст.71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Кроме того, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», (далее - саморегулируемая организация).

Саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с утвержденной кандидатурой временного управляющего.

В обоснование доводов кредитор ссылается на заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору ООО «УК «Созидание», поскольку ФИО2 являлся представителем кредитора ООО «УК «Созидание» по делу №А65-30749/2015.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ ФИО2 участвовал в качестве представителя ООО УК «Созидание».

Однако на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу №А65-30749/2015 от ООО УК «Созидание» участвовали иные представители.

Более того, ФИО2 не участвовал в качестве представителя ООО УК «Созидание» при рассмотрении дала в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют полагать ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО УК «Созидание» поскольку в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве для этого необходимо, чтобы арбитражный управляющий и на момент его утверждения продолжал входить в одну группу лиц с указанным кредитором (возможность учитывать факт освобождения от обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве предусмотрена пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве только для признания заинтересованности по отношению к должнику - юридическому лицу).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 являлся работником ООО УК «Созидание».

Однако в обоснование указанного довода заявителем не представлены соответствующие доказательства.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы служить основаниями для существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу А65-14627/2017, ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Максат» на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обжалуемая процедура была окончена и ООО «Максат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения о введении процедуры наблюдения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку от 07.12.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения о введении процедуры наблюдения удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года в части введения процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Созидание» в рамках дела № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 07.12.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова