Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А46-9231/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9231/2019
15 октября 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11430/2019) акционерного общества «Эксперт Банк» на решение Арбитражного суда Омской области, принятое в виде резолютивной части от 29.07.2019 по делу № А46-9231/2019 (судья Чулков Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 825 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (далее – ООО ТК «ЯН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 825 руб. 47 коп.

Арбитражный суд определил 03.06.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 в виде резолютивной части заявление ООО ТК «ЯН» удовлетворено в полном объёме. С АО «Эксперт Банк» в пользу ООО ТК «ЯН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 825 руб. 47 коп. С АО «Эксперт Банк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Эксперт Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он обоснованно в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации запросил у истца предоставление документов и информации, однако на его запрос от 31.01.2019 истец предоставил ответ 06.02.2019, который не содержал весь испрашиваемый пакет документов. Считает, что отсутствуют основания для применения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как денежные средства списаны со счёта клиента в соответствии с пунктом 3.12 Тарифов комиссионного вознаграждения для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее – Тарифы) как комиссия за перечисление денежных средств в связи с закрытием расчётного счёта (по инициативе клиента) в случае не предоставления либо предоставления клиентом документов и информации не в полном объёме, а также в случае реализации банком мер, предусмотренных нормативными актами Банка России в сфере ПОД/ФТ. Списание денежных средств необоснованно расценивать как неустойку.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 16.09.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 истцом подано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее – Правила) в соответствии со статьёй 428 ГК РФ.

Как указывает сам истец, 20.11.2018 между сторонами заключён договор банковского счёта № <***> и открыт счёт №…074.

31.01.2019 ответчик запросил у истца документы в целях соблюдения действующего законодательства и требований нормативных актов Банка России в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Данные документы ответчик просил представить ему в срок не позднее 07.02.2019.

Из доводов жалобы ответчика следует, что 06.02.2019 истцом представлен ответ на запрос, который не содержал в себе испрашиваемый пакет документов.

18.02.2019 истцом подано заявление о закрытии банковского счёта клиента, в котором он просил расторгнуть договор банковского счёта № <***> и закрыть банковский счёт №…074 с указанием остатка на счёте денежных средств в сумме 836 334 руб. 77 коп. и другого расчётного счёта № …422, куда надлежит перечислить эту сумму.

По платёжному поручению от 18.02.2019 № 1642 ответчик перечислил на указанный истцом счёт денежные средства в сумме 796 509 руб. 30 коп. как перевод денежных средств в связи с закрытием счёта по заявлению клиента.

По банковскому ордеру от 18.02.2019 № 823162 ответчик списал со счёта истца № …074 денежные средства в сумме 39 825 руб. 47 коп. как плату за перечисление денежных средств в связи с закрытием счёта клиента, в случае не предоставления либо предоставления документов не в полном объёме в соответствии с 115-ФЗ.

На обращение от 20.02.2019 истца о предоставлении документа обоснованности списания комиссии в размере 5% остатка денежных средств на момент закрытия расчётного счёта ответчик сообщил об удержании платы в связи с неисполнением обязательств по представлению полного пакета документов по запросу банка согласно пункту 3.12 Тарифов (письмо от 06.03.2019 № 730).

03.04.2019 истец направил ответчику претензию № 34 о возврате списанной денежной суммы, на что последний указал в письме от 22.04.2019 № 1281 об отсутствии оснований для возврата средств.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требование истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО ТК «ЯН», полагая, что на стороне АО «Эксперт Банк» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

АО «Эксперт Банк», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требования истца к ответчику.

В настоящем случае неосновательным сбережением истца выступает денежная сумма, списанная ответчиком при закрытии расчётного счёта истца по заявлению последнего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Частью 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В пункте 4.2.2 Правил также указано, что клиент обязан своевременно и в полном объёме предоставлять в банк сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 Правил банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 115-ФЗ.

При этом Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В качестве основания удержания денежных средств истца ответчиком указан пункт 3.12 Тарифов в редакции, действующей с 17.10.2018, согласно которому 5% от суммы операции взимается плата за перечисление денежных средств в связи с закрытием расчётного счёта по инициативе клиента или банка, в случае не предоставления либо предоставления клиентом документов и информации не в полном объёме или с нарушением срока, а также вследствие реализации банком в отношении клиента мер в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ.

Назначением платежа по банковскому ордеру от 18.02.2019 № 823162 ответчик указал плату за перечисление денежных средств в связи с закрытием счёта клиента, в случае не предоставления либо предоставления документов не в полном объёме в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Толкование пункта 3.12 Тарифов с учётом назначения платежа ответчика и положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что не предоставление клиентом документов или предоставление им документов не в полном объёме ответчику должно быть обусловлено должной причиной, каковой выступает закрытие клиентом расчётного счёта в банке.

То есть необходимый пакет документов клиента в целях осуществления банком функций, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, предоставляется последнему именно в связи с закрытием клиентом своего расчётного счёта в кредитной организации.

О том, что не только в связи с закрытием как такового счёта в банке, ответчик списал спорную сумму со счёта истца, усматривается из назначения платежа банковского ордера, где наряду с указанным закрытием счёта ответчик называет причину - не предоставление либо предоставление документов не в полном объёме в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Следовательно, реализация ответчиком прав на запрос у клиента (истца) испрашиваемых документов должна быть обусловлена исключительно подачей истцом 18.02.2019 заявления о закрытии счёта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик запрашивал у истца документы (31.01.2019) до подачи последним заявления о закрытии счёта (18.02.2019).

Данное обстоятельства само по себе указывает об отсутствии взаимосвязи применения ответчиком пункта 3.12 Тарифов с подачей истцом заявления о закрытии счёта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 305-ЭС19-7530, от 17.06.2019 № 305-ЭС19-8328) относительно правомерности установления повышенных комиссий за перевод денежных средств и их удержание не принимается апелляционным судом, поскольку в данных делах условием удержания явилось признание подозрительными операций на основании критериев, правомочие на определение которых основано на нормах Закона № 115-ФЗ и внутренних нормативных актах банка.

В рассматриваемом случае ответчиком не приводятся в качестве основания удержания какие-либо обстоятельства, влекущие признание подозрительными каких-либо операций истца в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ при закрытии расчётного счёта.

К тому же размер списанной ответчиком суммы со счёта истца определён не от суммы какой-либо подозрительной, по мнению ответчика, операции истца, а от суммы денежных средств, фактически переведённых на другой счёт по заявлению истца (39825,47 = 796509,30 * 5%). Последняя операция, с которой и удержана комиссия, самим ответчиком в качестве подозрительной не квалифицирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказана обоснованность удержания спорной суммы, а требование истца к нему, напротив, является правомерным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области, принятое в виде резолютивной части от 29.07.2019 по делу № А46-9231/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков