Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-51438/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5508/2025-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А60-51438/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,    г. Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2025 года по делу № А60-51438/2024

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «МЗиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», ответчик) о взыскании 1 199 644 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 18.05.2025 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 531-24/СЭ от 26.12.2024. Указывает, что судом не дана оценка факту подписания ответчиком дополнительных соглашений, устанавливающих сроки исполнения обязательств по договору без протоколов разногласий, а также не предложено к подписанию проектов дополнительных соглашений в редакции ответчика. Отмечает, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения, которые являются основанием для привлечения его к ответственности и взыскания неустойки (предоставление банковской гарантии в более поздний срок; длительное согласование проекта производства работ; дата подписания ответчиком и поставщиком конвективных частей котла, посредством системы Контур.Диадок договора поставки № 07.27/1 от 27.07.2023; невозможность передачи оборудования для проведения ремонта до установления устойчивой морозной погоды).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Z23_ID30473 от 21.06.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту водогрейного котла, ПТВМ-ЗОМ ст.№7 (работы) (в т.ч. приобрести необходимые материалы для выполнения работ), согласно техническому заданию (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

В силу п. 1.2 договора результатом работ является: отремонтированный в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), бесперебойно функционирующий водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ ст.№7.

В п. 1.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами:

1.3.1 Этап I - демонтаж обмуровки, труб конвективной части, разделительной стенки между топкой и конвективной частью: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, - окончание не позднее 15.08.2023, с правом досрочного выполнения работ;

1.3.2 Этап 2 - монтаж разделительной стенки между топкой и конвективной частью, монтаж труб конвективной части: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончание - не позднее 15.09.2023, с правом досрочного выполнения работ;

1.3.3 Этап III - монтаж обмуровки и окончательная сдача работ: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончание - не позднее 29.09.2023, с правом досрочного выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 9 363 165 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 1 560 527 руб. 50 коп. Цена договора является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день допущенной просрочки.

Как указывает истец, обязательства по этапу I должны были быть исполнены до 22.12.2023 (включительно), фактически работы выполнены 26.02.2024. Период просрочки исполнения обязательств составляет: с 23.12.2023 по 26.02.2024 (66 календарных дней). Размер пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по этапу I, по расчету истца, составляет 633 386 руб. 06 коп. 

Обязательства по этапу II должны были быть исполнены до 09.02.2024 (включительно), фактически работы выполнены 20.03.2024. Период просрочки исполнения обязательств составляет: с 10.02.2024 по 20.03.2024 (40 календарных дней). Размер пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по этапу II составляет 383 870 руб. 34 коп.

Обязательства по этапу III должны были быть исполнены до 01.03.2024 (включительно), фактически работы выполнены 20.03.2024. Период просрочки исполнения обязательств составляет: с 02.03.2024 по 20.03.2024 (19 календарных дней). Размер пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по этапу III составляет 182 388 руб. 41 коп.

Общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Z23 ID30473 от 21.06.2023 составляет 1 199 644 руб. 81 коп.

24.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 88/5412 от 24.04.2024 с требованием оплатить сумму неустойки. В адрес истца поступил ответ ответчика на претензию № 2024-073 от 26.04.2024, в котором выражено несогласие с претензией, требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне ответчика виновного поведения в выполнении работ по договору за пределами установленных им сроков в редакции дополнительного соглашения № 2.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день допущенной просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку окончания 1-ого, 2-ого, 3-его этапов выполнения работ, истец указал на то, что работы по первому этапу фактически сданы 26.02.2024 по акту ф. КС-2, КС-3 №1 от 26.02.2024 на сумму 493 369 руб. 45 коп., работы по 2,3 этапам сданы согласно акту ф. КС-2, КС-3 №2 от 20.03.2024 на сумму      2 869 204 руб. 42 коп. По расчету истца неустойка составляет 1 199 644 руб. 81 коп.  

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в течение 5 дней с даты заключения договора (21.06.2023) ответчик не приступил к выполнению работ, как указал ответчик данное обстоятельство было обусловлено тем, что выполнение работ было отложено на отопительный сезон до сентября 2023 г., о чем свидетельствует подписание между сторонами 01.09.2023 дополнительного соглашения № 1 к договору, которым сторонами продлены сроки выполнения работ по всем трем этапам:

- по первому этапу срок окончания работ продлен по 20.11.2023 (период с 02.09.2023 по 20.11.2023 составляет 80 дней),

- по второму этапу срок окончания работ продлен по 14.12.2023 (период с 21.11.2023 по 14.12.2023 составляет 24 дня),

- по третьему этапу срок окончания работ продлен по 21.12.2023 (период с 15.12.2023 по 21.12.2023 составляет 7 дней).

Впоследствии 15.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым сторонами продлены сроки выполнения работ по всем трем этапам:

- по первому этапу срок окончания работ продлен по 22.12.2023 (период с 15.12.2023 по 22.12.2023 составляет 7 дней),

- по второму этапу срок окончания работ продлен по 09.02.2024 (период с 23.12.2023 по 09.02.2024 составляет 49 дней),

- по третьему этапу срок окончания работ продлен по 01.03.2024 (период с 10.02.2024 по 01.03.2024 составляет 21 день).

Помимо прочего, к договору сторонами 03.04.2024 после завершения работ по договору (3 этап сдан 20.03.2024 и согласно договору предусматривает монтаж обмуровки (закрывающие работы) и окончательную сдачу работ) подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по усилению металлоконструкций для крепления грузоподъемных устройств, срок выполнения работ – 04.04.2024.  

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, после вскрытия обмуровки котла выявлено, что дистанцирующие гребенки, подлежащие демонтажу, между собой были приварены – в некоторых местах соединены сварными швами, для замены этих гребенок ответчик не мог их вытащить изначально предусмотренным в договоре способом, в связи с чем, вытягивание конвективных частей происходило иным способом, для производства которого и были закуплены дополнительные материалы в январе 2024 г. (подтверждающие документы приложены к ходатайству ответчика от 24.01.2025), требовалось усиление металлоконструкций для крепления грузоподъемных устройств, поскольку вытаскивание части конвективных частей происходило не по одной штуке, а по несколько ввиду того, что они были соединены сварными швами между собой. До демонтажа обмуровки, которая исключает доступ к составным частям котла, необходимость замены способа вытягивания конвективных частей их котла выявить не представлялось возможным, что также следует из буквального толкования п. 5.6 договора. Ответчик указал, что изначально был предусмотрен один механизм вытаскивания конвективных частей – балка с лебедкой с грузоподъемностью 0,8тн, между тем, в связи с выявлением наличия между конвективных частей сварных швов, требовалось усилить крепление, изменить способ выполнения работ по демонтажу, в том случае, если бы не были выполнены работы, то могла бы обрушиться стена, балка.

Ответчик пояснил, и представленными ответчиком документами подтверждается, что дополнительные работы, указанные в оформленном после завершения всех работ дополнительном соглашении № 3 от 03.04.2024, согласовывались с 18.12.2023 по январь 2024 г., протокол оперативного совещания направлен ответчиком истцу по электронной почте, согласно подписанному ответчиком протоколу подрядчик должен был разработать эскиз грузоподъемного механизма, 27.12.2023 ответчиком представлен первый эскиз, 10.01.2023 заказчиком выданы замечания на эскиз, далее, 22.01.2024-24.01.2024 ответчиком закуплены материалы для производства дополнительных работ, что подтверждено документально, как пояснил ответчик, работы по 4 этапу фактически завершены 30.01.2024, как указано в протоколе оперативного совещания, таким образом, один месяц ушел на согласование дополнительных работ.  

То обстоятельство, что до выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2024, не представлялось возможным завершить работы по первому этапу и, соответственно, приступить к выполнению и выполнить работы по второму и третьему этапам, также подтверждается, представленным ответчиком в материалы дела внесудебным заключением № 531-24/СЭ от 26.12.2024, согласно которому специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по результатам камерального исследования договора, актов, чертежей (исходные данные согласно техническому заданию к договору) пришел к выводу о том, что работы по договору не могли быть завершены до выполнения (завершения) дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2024, отраженных в акте ф. КС-2 № 1 от 04.04.2024, поскольку дополнительные работы обеспечили возможность демонтажа (начальный этап) и монтажа (промежуточный этап) пакетов конвекционной поверхности, находящейся внутри корпуса котла, фактические размеры проемов и внутренних элементов котла изначально не были известны подрядчику, способы крепления по согласованному ППР не могли обеспечить выполнение основных демонтажных/монтажных работ, необходимость усиления конструкций грузоподъемных механизмов, соответственно, работ по дополнительному соглашению

Свое внесудебное заключение, составленное иным специалистом и которое бы опровергало выводы внесудебного заключения, представленного ответчиком, истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.   

Таким образом, учитывая отсутствие возможности завершения работ по первому этапу до выполнения 4 этапа, который фактически завершен 30.01.2024 (не мог быть завершен 04.04.2024 как указано в дополнительном соглашении № 3, поскольку выполняется до завершения 1 этапа работ) суд пришел к выводу, что срок выполнения 1 этапа (согласно акту ф. КС-2 1 этап завершен 26.02.2022) не нарушен (30.01.2024 + 55 дней – изначально заложенный договором срок для выполнения работ по договору). Судом также установлено, что для выполнения 2 этапа договором отведено 49 дней, следовательно, срок выполнения работ по второму этапу подлежит продлению до 15.04.2024 (26.02.2022 + 49 дней), фактически 2, 3 этапы сданы – 20.03.2024.  

Кроме того, судом учтено, что в коммерческом предложении ответчик указывал на готовность выполнить работы за 120 дней, в первоначальной редакции договор заключен со сроком исполнения 101 день, фактически все работы по 4 этапам (при том, что 4 этап изначально не был предусмотрен договором) выполнены за 106 дней (06.12.2023 по 20.03.2024).    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует виновное поведение в выполнении работ по договору за пределами установленных им сроков в редакции дополнительного соглашения № 2, напротив ответчик предпринимал все возможные меры для скорейшего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года    по делу № А60-51438/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


И.С. Пепеляева   


О.В. Суслова