Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А84-5649/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5649/2021
26 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 по делу № А84-5649/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья ФИО2), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» несостоятельным (банкротом)


При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;



установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю) с заявлением о признании общества с ограниченной «Тин-Бам Продсервис» (далее – ООО «Тин-Бам Продсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

15.08.2023 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" (далее также – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 требование Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТинБам Продсервис» требование Общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" в сумме 700 000 руб. в составе основного долга.

Признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» в сумме 200 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» 01.03.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Указал, что заявление подано в течение двухмесячного срока после вынесения постановлений суда кассационной инстанции от 15.06.2023, от 29.06.2023, конкурсный управляющий сам не мог организовать принятие указанных транспортных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

23.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Тин-Бам Продсервис» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тин-Бам Продсервис" с заявлением к ООО «Черноморский завод продтоваров» о признании договора купли-продажи автомобиля № 1 от 29.06.2021, заключенного между ООО «Тин-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки: 3009Z6, VIN: <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, сумма сделки 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего к ООО «Черноморский завод продтоваров» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021, заключенный между ООО «Черноморский завод продтоваров» и ООО «Тин-Бам Продсервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки 3009Z6, VIN <***>, 2016 года, государственный регистрационный знак <***>.

Далее конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тин-Бам Продсервис" с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2021 № 02, заключенного между ООО «ТинБам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства АФ 371600, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, сумма сделки 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2021 № 02, заключенный между ООО «Черноморский завод продтоваров» и ООО «Тин-Бам Продсервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Черноморский завод продтоваров» возвратить в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортное средство марки АФ 371600, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 900 000 руб., из которых:

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства марки 3009Z6, VIN <***>, 2016 года, государственный регистрационный знак <***>;

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства АФ 371600, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

700 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» денежных средств по квитанции № 1 от 01.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 700 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем апеллянт соглашается.

Признавая обоснованными требования ООО «Черноморский завод продтоваров» в размере 200 000 руб. обоснованными, суд первой инстанции, ввиду пропуском двухмесячного срока, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис».

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, требование ООО «Черноморский завод продтоваров» основано на судебном акте о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 № Ф05-15860/2018 по делу № А40-235385/2016).

Правовая позиция относительно порядка исчисления двухмесячного срока применительно к дате вступления в законную силу судебного акта также подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 № Ф10-5256/2018 по делу № А36-10164/2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием 15.08.2023. Судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021 вступил в законную силу 30.01.2023 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023), судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021– 24.01.2023 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023).

Таким образом, двухмесячный срок на включение требования по оспоренному договору № 01 от 29.06.2021 истек 30.03.2023, по оспоренному договору № 02 от 01.07.2021– 24.03.2023.

Тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Севастополя лишь 15.08.2023.

При предъявления апеллянтом требования в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, 08.11.2022 по делу № А84-5649/2021, на котором основано требование, таковое, несмотря на закрытие реестра, подлежало включению в третью очередь реестра.

Между тем правом предъявления требования к должнику апеллянт воспользовался лишь после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу вышеназванных судебных актов, в связи с чем в данном случае имеет место несвоевременное совершение процессуального действия, следствием которого является удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Черноморский завод продтоваров» о том, что заявление подано в течение двухмесячного срока после вынесения постановлений суда кассационной инстанции от 15.06.2023, от 29.06.2023, а также, что конкурсный управляющий сам не мог организовать принятие указанных транспортных средств.

Как видно из материалов дела, в том числе и из текста апелляционной жалобы, о готовности передать транспортные средства конкурсному управляющему, кредитор сообщил только 06.06.2023 то есть по истечении более четырёх месяцев с даты вступления в законную силу судебных актов.

До этого времени, кредитор не предпринимал никаких мер к исполнению решенийсуда.

Ссылка кредитора, что конкурсный управляющий после получения писем от кредитора о готовности передать имущество должника, более трех месяцев не смог принять транспортные средства не опровергают факта пропуска ООО «Черноморский завод продтоваров» сроков для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Черноморский завод продтоваров» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу № А84-5649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



Л.Н. Оликова