Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-13749/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13749/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2019) ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-13749/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат"

к ООО "Союзкомплектавтотранс"

3-е лицо: ООО "Производственная компания Ладога ЕвроСтрой"

о признании договора недействительным



установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский Домостроительный Комбинат», место нахождения: 187432, Ленинградская область, Волховский район, пос. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А, ОГРН: 1027700495888 (далее – истец, ЗАО «Ладожский ДСК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 6, офис 134, ОГРН: 1037821005782 (далее – ответчик, ООО «СКАТ», Общество) о признании договора поставки № 90 от 02.11.2017 недействительным как мнимую сделку.

Определением от 04.04.2019 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой».

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на этапе переговоров стороны рассматривали спорный договор как рамочный, при этом ответчик был проинформирован о том, что финансирование договора зависит от решения государственных органов. Тем не менее, ответчик без основания к размещению заказа, разместил заказ у производителя и ввез оборудование, которое покупателем не заказывалось, не принималось и не оплачивалось. В дальнейшем оборудование было реализовано ответчиком иным лицам. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения, в количестве и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией N 1 от 02.11.2017 была согласована поставка товара (автопогрузчик в количестве 2 шт.) на общую сумму 390 000 Евро, срок поставки 170 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от общей суммы Спецификации перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке с завода производителя (пункт 2.1.1 Договора).

- окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости Спецификации перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

16.02.2018, Общество уведомило Комбинат о готовности товара (первого автопогрузчика) к отгрузке с завода-изготовителя, а 13.03.2018 - о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

03.04.2018 Общество уведомило Комбинат о готовности товара (второго автопогрузчика) к отгрузке с завода-изготовителя, а 05.07.2018 - о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Письмами от 22.05.2018, 25.06.2018 и 27.07.2018 Комбинат подтвердил, что планирует приобретение двух автопогрузчиков и уведомил Общество о том, что в настоящее время Комбинат согласовывает использование имеющихся в его распоряжении средств целевого займа Фонда развития промышленности, на покупку автопогрузчиков.

Общество 27.09.2018 направило в адрес Комбината претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, и в связи с оставлением Комбинатом данной претензии без удовлетворения, направило в адрес Комбината уведомление от 17.10.2018 об отказе от исполнения договора поставки.

26.11.2018 ООО «СКАТ» в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с ЗАО «Ладожский ДСК» неустойки и штрафа по договору поставки № 90 от 02.11.2017

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на то, что ООО «СКАТ» было проинформировано о зависимости финансирования Проекта от решения государственных органов (Министерства Промышленности РФ, Министерства Финансов РФ, а также созданных и учрежденных ими структур) курирующих и финансирующих реализацию приоритетных проектов в РФ, к которым относится ЗАО «Ладожский ДСК», о ведении покупателем работы по финансированию проекта, но несмотря на отсутствие предварительной оплаты, а также уведомления ответчика путем телефонных переговоров о том, что поставка автопогрузчиков сейчас ЗАО «Ладожский ДСК» не требуется, ООО «Скат» по собственной инициативе разместило у производителя заказы на их изготовление и письмами от 13.03.2018 N 13/2018/СК, от 03.04.2018 N03/2018/СК уведомило истца о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Данные действия, по мнению Комбината, свидетельствуют о том, что договор № 90 от 02.11.2017 является мнимой сделкой, то есть совершенной для вида.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поставки стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для данного вида договоров; сторонами подписана Спецификация к договору, в которой стороны определили товар (оборудование), его стоимость, условия оплаты и поставки.

Письмами от 22.05.2018, 25.06.2018, 27.07.2018, 19.10.2018 Комбинат подтвердил свое намерение на приобретение двух автопогрузчиков и уведомил Общество о том, что в настоящее время Комбинат согласовывает использование имеющихся в его распоряжении средств целевого займа Фонда развития промышленности, на покупку автопогрузчиков.

В свою очередь ответчик совершил действия по приобретению данного оборудования для истца, что подтверждается письмами ответчика, а также установлено в ходе рассмотрения дела №А56-143740/2018.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон по спорному договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных указанным договором - фактическое приобретение автопогрузчиков истцом для поставки ответчику.

Таким образом, доводы подателя жалобы о мнимости договора поставки не нашли документального подтверждения; не доказано, что данный был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и является ничтожным, в результате чего у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Комбината на планирование заключения обязывающего договора на поставку оборудования с третьим лицом, не опровергает факта заключения договора с ООО "СКАТ" и не может являться доказательством мнимости спорного договора при наличии письменных доказательств, подтверждающих намерение истца на приобретение автопогрузчиков у ответчика и исполнение ответчиком обязательства по приобретению автопогрузчиков.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (распечатки с официального сайта ответчика) не были приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, как не представленные в суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-13749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко