Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-40864/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-40864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-7206/21(2)) на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40864/2019 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден - ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

31.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в пользу ФИО2.

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сведения о вкладах ответчика ФИО2, получены финансовым управляющим от банков в период с 13.11.2023 по 12.02.2024. Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 31.05.2024 в пределах срока исковой давности. Оснований считать пропущенным срок исковой давности в отношении ответчика не имеется с учетом сокрытия должником сведений о передаче денежных средств дочери, не известных заявителю до поступления сведений о движении денежных средств по счетам ответчика. Имущество в виде денежных средств для вида было оформлено должником ФИО3 на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения – свою дочь ФИО2 Оформление открытия вкладов от имени дочери ФИО2 произведено должником в целях сокрытия имущества от кредиторов. Доводы ответчика, что денежные средства были потрачены для оплаты обучения, бытовых потребностей не подтверждены доказательствами. Должник ФИО3, зная о своих незаконных действиях, связанных с выводом активов ООО «НЭД» на общую сумму 14 873 152,54 руб., после признания ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора 26.06.2014, предвидя основания для ее привлечения к ответственности по обязательствам ООО «НЭД», предприняла меры для сокрытия своих активов с целью недопущения обращения взыскания. С данной целью была заключена сделка по передаче дочери ФИО2 денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 и представитель ФИО2 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск) является дочерью должника ФИО3

27.09.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении дочери должника - сведений от банков от открытых счетов. Определением суда от 25.10.2023 ходатайство удовлетворено, из банков истребованы сведения о движении денежных средств дочери должника.

При анализе движения денежных средств по счетам ФИО2 установлено следующее.

Согласно выписке по счету № 42305810505170010262, открытого в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и предоставленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 18.11.2016 произведен взнос наличными на вклад в размере 1 200 000 руб.

24.05.2017 ФИО2 произведена выдача средств при закрытии вклада № 118-38/517-703/155600296 от 18.11.2016 в размере 1 200 000 руб.

Согласно выписке по счету № 42301810105170012839, открытого в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и предоставленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 24.05.2017 ФИО2 произведена выдача средств при закрытии вклада № 118-38/517- 703/155600296 от 18.11.2016 в размере 58 299,54 руб. – проценты, а всего 1 258 299,54 руб.

Согласно выписке с лицевого счета № <***> ПАО «БИНБАНК», предоставленного Банком «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 14.10.2016 был открыт вклад на сумму 483 000 руб.

При закрытии вклада 14.04.2017 ФИО2 получен доход 22 630,79 руб., а с учетом вклада – 505 630,79 руб.

Таким образом, в период октябрь - ноябрь 2016 в банках ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «БИНБАНК» ФИО2 были открыты на свое имя вклады на общую сумму 1 683 000 руб.

При закрытии вкладов в период апрель – май 2017 г., ФИО2 получены денежные средства с учётом процентов в размере 1 763 930,33 руб.

На момент открытия вкладов октябрь - ноябрь 2016, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было 19 лет, дохода не имела, являлась студенткой очного отделения Новосибирского государственного медицинского университета.

Финансовый управляющий полагает, что имущество в виде денежных средств для вида было оформлено должником ФИО3 на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения – свою дочь ФИО2 Следовательно, при открытии вкладов использовались средства должника ФИО3

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безвозмездного отчуждения должником в пользу заинтересованного лица денежных средств, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена безвозмездно. На момент ее совершения в декабре 2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «НЭД». ФИО2 является дочерью должника ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны намеривались сокрыть настоящего собственника денежных средств, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью лишить единственного кредитора ООО «НЭД» возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не имеется, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник совершил оспоримую сделку, а именно передал указанную в заявлении сумму денежных средств ответчику, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства в размере 1 683 000 руб. были предоставлены в дар ответчику в 2015 году должником (матерью) и отчимом - ФИО5, находящимся в тот период в зарегистрированном в браке с должником (брак был зарегистрирован с 07.06.2012 до 09.11.2015).

Денежные средства были переданы на совершеннолетие для использования ответчиком этих сумм в целях оплаты обучения в высшем учебном заведении (НГМУ) и для расходования на личные нужды в период обучения.

Даты - 14.10.2016 и 18.11.2016, не являются датами получения ответчиком денежных средств от должника, а представляют собой даты внесения ответчиком на вклады своих денежных средств, ранее имевшихся у ответчика с 2015 года.

Ответчиком 18.08.2015 был открыт вклад в Банке Хоум Кредит на сумму 1 181 000 руб., денежные средства с которого в указанном размере были сняты ответчиком 17.10.2015.

Данные денежные средства, а также часть имевшихся у ответчика наличных денежных средств, впоследствии были внесены ею на вклады 14.10.2016 в банке Открытие (484 т.р.) и 18.11.2016 (1 200 т.р.) в Азиатско-Тихоокеанском банке.

Как следует из материалов дела, в указанный период у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Задолженность у должника возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-727/2014 от 05.04.2019, вступившего в законную силу 24.06.2019.

Правовая позиция о необходимости по вопросу оспаривания сделки учитывать дату судебного акта, которым установлена обязанность должника возместить убытки, была выражена в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 по делу № А45-40865/2019 о банкротстве ФИО5, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. по тому же делу. В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - дарения квартиры должником своему сыну. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, отсутствовала осведомленность у ответчика о причинении кредиторам имущественного вреда оспариваемыми сделками.

Финансовым управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, позволяющих признать сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности, поскольку:

- денежные средства, внесенные ответчиком на вклады и в последующем снятые, не являются денежными средствами должника;

- денежные средства были получены ответчиком частично от должника, частично от супруга должника (отчима ответчика) в период отсутствия у должника и ее супруга кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- денежные средства передавались не с целью причинить вред кредиторам должника, а с целью финансовой помощи дочери для получения высшего образования и обеспечения ее ежедневных бытовых потребностей;

- не представлено доказательств передачи должником денежных средств ответчику в указанный финансовым управляющим период - 14.10.2016г. и 18.11.2016г., поскольку как минимум денежные средства в размере 1 181 000 руб. имелись в распоряжении ответчика с августа 2015 года.

В спорный период должник осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату и мог иметь накопления. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены должником от ООО «НЭД» путем незаконного вывода активов.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению в каждом деле (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом).

Оспариваемые сделки, как указывает финансовый управляющий, совершены 14.10.2016 и 18.11.2016, за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не имеется, таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки за пределами 3-х летнего срока подозрительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10,168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает на мнимость сделки по передаче денежных средств должника дочери.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в намеренном выводе активов из его собственности в преддверии банкротства.

Данные доказательства материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим не доказано наличие недобросовестного поведения дочери должника, которая приняла денежные средства от матери.

Управляющим не доказано, что ФИО2 знала об источниках происхождения денежных средств, полученных от матери. Более того, как следует из пояснений Должника, спорные денежные средства являлись оплатой за трудовую деятельность. Вопреки доводам финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены должником от ООО «НЭД» путем незаконного вывода активов.

В данном случае совершение сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом (дочерью должника) не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В целях квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 63).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 10.06.2020.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 31.05.2024, следовательно, с момента утверждения первого финансового управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки прошло почти 4 года (3 года 11 месяцев 22 дня).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что оснований считать пропущенным срок исковой давности в отношении ответчика не имеется с учетом сокрытия должником сведений о передаче денежных средств дочери, не известных заявителю до поступления сведений о движении денежных средств по счетам ответчика.

Разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 63).

Ссылаясь на обстоятельства того, что в период оформления вкладов октябрь - ноябрь 2016 в производстве Арбитражного суда Алтайского края (дело № А02-727/2014) более года осуществлялось рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЭД» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 13 051 800 руб. в пользу ООО «НЭД», как участник ООО «НЭД». Следовательно, оформление открытия вкладов от имени дочери ФИО2 произведено должником в целях сокрытия имущества от кредиторов.

Разумный управляющий, при введении процедуры, должен был запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Однако, с заявлением об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, финансовый управляющий обратился в суд лишь 27.09.2023 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по настоящему делу).

Вместе с тем, процедура банкротства должника длится продолжительное время, с 10.06.2020. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов и сведений в более ранний срок. Финансовый управляющий мог оперативно получить необходимые сведения по счетам должника и его родственников, что им своевременно сделано не было.

Наличие обстоятельств, которые бы препятствовали финансовому управляющему запросить соответствующие документы и сведения в ходе процедуры реализации имущества, в разумные сроки после его утверждения, материалами дела не подтверждено.

Финансовые управляющие являются правопреемниками друг друга, и их смена в процессе проведения процедур банкротства не влияет на течение срока исковой давности (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.П. Иващенко


А.Ю. Сбитнев