Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-20333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20333/2021
г. Уфа
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.06.2021 г., диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность № 110дв от 25.07.2022 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 30.12.2021, диплом (после перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

По ходатайству сторон, определением суда от 15.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

09.06.2022г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта №44 по делу №А07-20333/2021.

С учетом результатов экспертизы, от истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 15.03.2021 г., заключаемого между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ЗооДоктор», а именно:

- пункт 3.1 Договора установить в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, без учета НДС 20%. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта №44, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ»;

- пункт 3.3 Договора установить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 152 600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, перечисляемый на счет указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

Представителем ответчика заданы вопросы эксперту.

Экспертом даны пояснения суду и сторонам по заданным вопросам.

Эксперт ФИО6 представила ответы на вопросы в письменно виде, ходатайствовала о приобщении к материалам дела.

Представленные ответы на вопросы приобщены к материалам дела.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении.

Судом заданы вопросы участникам процесса, получены ответы.

Ранее, 02.09.2022 г. от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. На судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Судом ходатайство рассмотрено, оставлено открытым.

Судом объявлен перерыв до 14.12.2022 г. до 16:40 час.

14.12.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил дополнение к заявлению о назначении повторной экспертизы, пояснил свою позицию.

Истец по доводам ответчика дал пояснения, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЗооДоктор» (истец) на праве аренды пользуется нежилыми помещениями 1 этажа по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв. м., на основании Договора №20410.6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.02.2017г.

06.02.2020г. истец обратился к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность.

15.03.2021г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило Истцу письмо исх. № УЗ-2171 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. ФИО7, д. 173, корп. 2А, общей площадью 44,5 кв.м., с приложением Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 09.03.2021 года № 154 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010710:681), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. ФИО7, 173/2а».

Условиями приватизации определен способ приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. ФИО7, 173/2а - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого имущества. Арендуемое помещение предложено к выкупу по цене 2 233 238 руб. 81 коп. Рыночная стоимость помещения определена согласно Отчету об оценке № 20-344/4/9-Н от 22.10.2020 года, выполненному ООО «Аудит-безопасность».

Истец считает, что стоимость помещения, определенная оценщиком - ООО «Аудит-безопасность» является завышенной, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

По инициативе истца оценщиком ООО «ПРОБИЗНЕС» была произведена оценка арендуемого истцом нежилого помещения.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «ПРОБИЗНЕС», № 22 от 08.04.2021г. рыночная стоимость нежилого помещения на дату 06.02.2020г. составляет 925 000 рублей, (без НДС).

13.04.2021г. истец в адрес ответчика направил письмо, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из стоимости 925 000 рублей, указанной в отчете ООО «ПРОБИЗНЕС», о чем был составлен и направлен протокол разногласий.

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. № 11103, предложение истца об изменении условия договора о цены было отклонено.

Стороны договора не достигли соглашения по цене объекта.

Не достижение соглашения между сторонами явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества Администрацией не оспаривается.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно абз. 2 ст. 3 названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку само по себе определение рыночной стоимости нежилого помещения иным независимым оценщиком (в том числе по результатам проведения судебной экспертизы), не исключает доказательственное значение отчета независимого оценщика ООО «Аудит-безопасность» в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, обязательной для Управления при формировании им цены продажи названного помещения, при рассмотрении спора об определении условий договора купли-продажи, выяснение вопроса о соответствии выполненного по заданию Управления отчета о рыночной стоимости нежилого помещения требованиям федеральных стандартов оценки, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения настоящего спора.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681, без НДС 20% по состоянию на 06.02.2020 г.

- Определить соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки Отчет об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020 года, выполненный ООО «Аудит – безопасность», по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681; в случае не соответствия, необходимо указать, в чем заключается несоответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 44, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681, без учёта НДС 20 % по состоянию на 06.02.2020г., с учётом округления составляет 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

По вопросу 2: Отчёт об оценке №20-344/4/9-Н от 22.10.2020 г., выполненный ООО «Аудит-безопасность» по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:681 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Не соответствие Отчёта №20-344/4/9-Н от 22.10.2020 г., повлиявшее на величину рыночной стоимости заключается в несоблюдении следующих пунктов Федеральных стандартов и Федерального закона об оценки:

п.10 ФСО №1. Объект-аналог должен быть сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В нарушении п. 22в ФСО №7. Оценщик должен описать доступную ему информацию о рыночных данных об объектах аналогах, описать правила и обоснование их отбора для проведения расчётов.

Наличие арифметической ошибки в определении весовых коэффициентов при расчёте итоговой рыночной стоимости объекта оценки привело к неверному итоговому результату.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание вызван эксперт Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО6.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону № 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы № 78 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов судебного эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах ответчиком не представлено. Основания, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, сделанные экспертом выводы о том, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.02.2020г. составляет 1 526 000 руб. без учета НДС, следует признать обоснованными.

Поэтому разногласия, возникшие между ООО «Зоодоктор» и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, подлежат разрешению исходя из рыночной стоимости выкупаемого объекта равной 1 526 000 руб. без учета НДС.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, в связи с чем, пункты 3.1, 3.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 15 марта 2021 года - нежилых помещений первого этажа двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ФИО7, 173/2а, общей площадью 44,5 кв. м (кадастровый номер: 02:55:010710:681), следует изложить в следующей редакции:

- пункт 3.1. "Стоимость Объекта без учета НДС 20%, составляет 1 526 000 рублей

- пункт 3.3. "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 152 600 рублей, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» - удовлетворить.

Пункты 3.1, 3.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 15 марта 2021 года - нежилых помещений первого этажа двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ФИО7, 173/2а, общей площадью 44,5 кв. м (кадастровый номер: 02:55:010710:681), следует изложить в следующей редакции:

- пункт 3.1. "Стоимость Объекта без учета НДС 20%, составляет 1 526 000 рублей

- пункт 3.3. "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 152 600 рублей, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоодоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова