Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-297014/2022

№ 09АП-21836/2024

Дело № А40-297014/22
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исаев и партнеры» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о признании требования ООО «Исаев и партнеры» в размере 3 000 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Исаев и партнеры» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать требование ООО «Исаев и партнеры» (ИНН <***>) в размере 3 000 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,

имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части не включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя на сумму 6 534 246,58 руб., исходя из следующего.

Как следует из заявления, 21.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Исаев и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 21-10/20.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1.1. соглашения № 21-10/20, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 настоящего соглашения, а заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за помощь, в порядке и размере, определенном настоящим соглашением.

В соответствии с актом оказания услуг от 25.12.2022 к соглашению № 21-10/20 от 21.10.2020, исполнитель на основании соглашения в период с 21.10.2020 по 25.12.2022 оказал заказчику юридические услуги. Общая стоимость оказанных услуг составила 8 500 000 руб.

Между тем, ФИО2 свои обязанности по оплате оказанных юридических услуг не исполнил, что в свою очередь послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Возражая против обоснованности заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что соглашение на оказание юридической помощи № 2110/20 от 21.10.2020 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 , 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий считает, что сделка недействительна по специальным и общегражданским нормам, считает, что процессуальной активности не было, оплата услуг завышена, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделка совершена с причинением вреда кредиторам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами финансовый управляющий утверждает, что процессуальной активности не было, оплата услуг завышена, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделка совершена с причинением вреда кредиторам.

Между тем, в материалы дела представлены акты и справки оказания услуг, а также дополнительный перечень документов который в свою очередь подтверждает оказание услуг по спорному соглашению.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены доказательства опровергающие доводы кредитора о выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим отсутствие процессуальной активности со стороны кредитора, как исполнителя по соглашению.

Суд первой инстанции также отклонил доводы о нерыночности стоимости работ

указанных в договоре, в связи с тем, что финансовым управляющим не представлены контррасчеты, не раскрыта какая по его мнению оплата по договору отвечала рыночным условиям.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Довод финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что стороны при заключении соглашения и оказания услуг по нему действовали при злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору оказывались и как следствие стороны имели намерения исполнять обязательства, что в свою очередь исключает признание заявленного соглашения мнимой сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего о недействительности или мнимости соглашения № 21-10/20 от 21.10.2020 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, рассмотрев доводы финансового управляющего об объемах выполненных работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции учел, что п. 3 соглашения (подпункты 3.1 и 3.2) определено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю сумму в размере 3 000 000 руб. в год.

В соответствии с актом оказания услуг от 25.12.2022 к соглашению, исполнитель на основании соглашения в период с 21.10.2020 по 25.12.2022 оказывал заказчику юридические услуги.

Заявляя свои требования, кредитор просил суд первой инстанции признать обоснованными требования в размере 8 500 000 руб.

При этом, как указано ранее, услуги оказывались за период с 21.10.2020 по 25.12.2022, что в свою очередь составляет 2 года 2 месяца 4 дня и при расчете 3 000 000 руб. в год, как установлено договором, сумма задолженности фактически должна составлять 6 534 246 руб. 58 коп. (3 000 000 х 2 + 3 000 000 / 365 * 65).

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела следует, что доверенности кредитору выданы ФИО2: 05.02.2021г. доверенность 50 АБ 5106985; 12.05.2022г. доверенность 50 АБ 6454343.

Стороны заключили 21.10.2020г. соглашение об оказании юридической помощи No 21-10/20. Документы в обоснования заявленного требования основаны на представление интересов ФИО2 в органах судебной системы, что подразумевает выдачу нотариальной доверенности.

В период с даты заключения соглашения до выдачи первой доверенности кредитором не предоставлена информация о содержании оказываемых услуг ФИО2

При этом, судом первой инстанции установлено, что кредитор начинал оказание услуг должнику по судебному спору когда тот находился на рассмотрении апелляционной инстанции. Судом также проверен заявленный в актах перечень услуг.

Суд первой инстанции установив, что предъявленные в качестве требований, оказанные юридические услуги являются чрезмерными; исходя из характера спора, степени сложности обособленных споров (дел), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им по делу документов, пришел к выводу, что разумным размер требования заявителя в сумме 3 000 000 руб.

В оставшейся же части заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутвия оснований для признании сделки недействительной как по специальным банкротным основаниям, так и по общегражданским.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения стоимости работ до суммы 3 000 000 (три миллиона) рублей и считает подлежащей включению в реестр требований сумму в размере всего 6 534 246 руб. 58 коп (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок шесть руб. 58 коп.) ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги оказывались за период с 21.10.2020 по 25.12.2022, что в свою очередь составляет 2 года 2 месяца 4 дня и при расчете 3 000 000 руб. в год, как установлено договором, сумма задолженности фактически должна составлять 6 534 246 руб. 58 коп. (3 000 000 х 2 + 3 000 000 / 365 * 65).

Учитывая, что в рассматриваемом случае задолженность образовалась у заказчика по договору оказания услуг, а не у проигравшей стороны по судебному спору, а также, что стороны договоры самостоятельно согласовали стоимость оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задолженности по оказанным услугам. Применение к данному обособленному спору ст. 110 АПК РФ в части разумного размера не обоснованно. В данном случае рассматривается требование кредитора по договору оказания юридических услуг, а не взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части требований на сумму 6 534 246 руб. 58 коп.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указал следующее: «Судом установлено, что у МГКА «Исаев и партнеры» и ООО «Исаев и партнеры» имеют один и тот же юридический адрес, интересы гражданина-должника в заявленном перечне услуг оказывали одни и те же лица, а сами справки об оказанных услугах содержат одновременно подписи МГКА «Исаев и партнеры» и ООО «Исаев и партнеры». Суд пришел к выводу как о мнимости сделок в виде 7 (семи договоров оказания услуг), якобы заключенных между МГКА «Исаев и партнеры» и ФИО2, так и наличии злоупотребления правом в действиях МГКА «Исаев и партнеры» и 000 «Исаев и партнеры» (ст. 10 ГК РФ), заявивших одновременно два требования на сумму 10 500 000,00 руб. и 8 500 000,00 руб. (всего на 19 000 000,00 руб.) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании одних и тех же документов и перечня услуг».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что отсутствует судебный акт, которым признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 21-10/20.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные доводы апеллянта не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах спора содержится исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления - отменить.

Признать требования ООО «Исаев и партнеры» в размере 6 534 246,58 руб. обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Исаев и партнеры» в размере 6 534 246,58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева