Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А67-1395/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1395/2016
г. Томск
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении судебного протокола заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (апелляционное производство №07АП-6283/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года по делу № А67-1395/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 630049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117292, <...>, помещение II, комната 1)

о взыскании 2 928 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности №17 от 23 ноября 2015 года,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05 сентября 2016 года,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее по тексту – ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее по тексту – ООО "Сибтом", ответчик) о взыскании 2 928 000 рублей задолженности по договору поставки железобетонных изделий, раствора и бетона от 10 июня 2015 года № 501-р СТ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 469, 470, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, по результатам технического обследования установлено разрушение бетона краевых участков плит в зоне расположения монтажно-стыковых изделий, однако при разрешении вопроса о причинах подобных разрушений, экспертом не был рассмотрен вопрос о надлежащей укладке плит, как одной из главных причин подобных разрушений такого вида изделия. Представители ответчика не были извещены о проведении экспертизы, следовательно не присутствовали при осмотре изделий экспертом. В соответствии с экспертным заключением, экспертизу проводил главный специалист общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" - ФИО4, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что им получено свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, что его профессиональная подготовка позволяет делать подобные заключения. В заключении не указано количество плит, имеющих недостатки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Ренессанс" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что решение суда подлежит отмене.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о том, сколько плит, поставленных ответчиком, имеют устранимые или неустранимые недостатки и установить причины и момент возникновения дефектов: являются ли они производственным браком или возникли вследствие неправильного монтажа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал групп" ФИО5, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика представил письменные возражения на заключение эксперта, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта судом апелляционной инстанции удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, исходя из следующего.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и эксперта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Сибтом" (поставщиком) и ООО "Ренессанс" (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий, раствора и бетона № 501-р СТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Качество товара должно соответствовать техническим условиям, установленным для данного вида товара, что подтверждается паспортом качества на товар, выданным поставщиком (пункт 2.1); покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100% стоимость товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.1).

В случае обнаружения несоответствия товара указанным в договоре требованиям, а также выявления скрытых дефектов в конструкции товара, после получения товара от поставщика, а покупатель немедленно вызывает представителя поставщика для составления акта об обнаруженных дефектах. Подписанный полномочными представителями сторон (полномочия подтверждается доверенностью) акт об обнаруженных дефектах является основанием для предъявления претензии по качеству (пункт 6.2).

Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 за № п-6 (в редакции от 04.11.1974 № 98) и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 за № п-7 (в редакции от 14.11.1974 № 98). Претензия по количеству и/или качеству товара, ассортименту, комплектности в случае их несоответствия требованиям настоящего договора покупатель вправе предъявить в течение 30 дней с момента получения товара. После установленного срока претензии к рассмотрению не принимаются (пункт 6.3); в случае возникновения спора между сторонами по качеству поставленного товара, качество товара определяется независимым экспертным учреждением (организацией) за счет покупателя (пункт 6.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательства по оплате товара до его полного исполнения, в дальнейшем настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней не заявит об обратном (пункт 9.5).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к согласию путем переговоров, соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным для сторон. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 30 рабочих дней. В случае не достижения согласия между сторонами настоящего договора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Во исполнение договора поставки от 10.06.2015 № 501-р СТ ООО "Сибтом" осуществило поставку бетонных плит ПАГ-18V в количестве 354 штук по цене 24 000 рублей за штуку на общую сумму 8 400 000 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Полученные бетонные плиты были уложены истцом в дорожное покрытие на контейнерном терминале ст.Клещиха ПАО "ТрансКонтейнер", расположенном по адресу: <...>. В процессе эксплуатации контейнерной площадки произошло разрушение плит, поставленных ответчиком, были выявлены дефекты у плит ПАГ-18V в количестве 122 штук на сумму 2 928 000 рублей.

Письмом-претензией от 01.09.2015 № 26 ООО "Ренессанс" предложило ООО "Сибтом" направить представителя для выяснения причин недостатков товара.

По результатам осмотра с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" составлен акт от 09.10.2015 № 2 о выявленных дефектах плит, в котором указано, что выявлено 122 плиты с трещинами и разрушениями в районе торцевых закладных деталей.

11.10.2015 составлен акт № 3 на устранение дефектов плит ПАГ-18, из содержания которого следует, что представителями завода-изготовителя были проведены работы по заделке разрешений бетона в местах торцевых деталей плит ПАГ-18 ремонтным раствором дегидрол №3 в количестве 82 плиты.

По результатам технического обследования железобетонных плит 16.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное Бюро" составлено экспертное заключение № 7310 о том, что состояние предварительно напряженных железобетонных плит характеризуется как ограниченно работоспособное и требуется их замена на плиты, соответствующие требованиям нормативно-технической документации. Разрешение бетона краевых участков плит предварительно напряженных железобетонных плит в зоне расположения монтажно-стыковых изделий (закладных) явились следствием следующих нарушений нормативно-технической документации: смещение анкерной части монтажно-стыковых изделий скоб от оси поперечного сечения в сторону верхней рабочей поверхности плит на 20-30мм, нарушение шага армирования верхней сетки С3 в зоне верхней рабочей поверхности плиты на краевых участках, примыкающих в торцевой ее части, нарушение защитного слоя бетона между торцом плиты и поперечными стержнями верхней сетки С3 (на отдельных участка).

ООО "Ренессанс" претензией от 09.12.2015 известило ООО "Сибтом" о поставке товара ненадлежащего качества и потребовало в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 10.06.2015 № 501-р, в сумме 2 928 000 рублей.

Поскольку ООО "Сибтом" претензию оставило без ответа, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение неустранимых недостатков плит по причинам, зависящим от продавца, установлено техническим обследованием железобетонных плит 16.12.2015 и не оспорено ответчиком и третьим лицом производителем плит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком товара (бетонных плит) ненадлежащего качества, на несоответствие качества поставленных плит нормативным требованиям.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленных плит требованиям о качестве, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли железобетонные изделия - плиты ПАГ-18V, поставленные по договору поставки № 501-р СТ от 10 июня 2015 года, смонтированные на контейнерном терминале ст.Клещиха ПАО "ТрансКонтейнер", расположенном по адресу: <...>, требованиям ГОСТов и иным техническим условиям, установленным для данного вида товара?

Если недостатки имеются, указать количество плит с недостатками, а также непосредственную причину их возникновения (производственный брак, превышение допустимых эксплуатационных нагрузок, или некачественное выполнение работ по укладке, либо иные причины).

Если недостатки имеются, указать, носят ли они существенный характер: (недостатки вообще неустранимы; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).

Согласно заключению эксперта, поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции, установлено несоответствие исследованных плит качественным характеристикам, указанным в ГОСТ 25912.0.91, установленным для данного вида товара. В частности выявленные нарушения касаются фактического армирования плит и расположения закладных деталей. Экспертом было исследовано 352 плиты, смонтированных на контейнерном терминале, из которых выявлено 177 плит с недостатками в виде дефектов и повреждений. Выявлены дефекты в виде сколов бетона в зоне монтажно-стыковых изделий, разрушения защитного слоя бетона по торцам плит, оголение арматуры верхних граней плит. Выявленные недостатки, такие как смещение монтажно-стыковых изделий в теле плит, нарушение защитного слоя и шага армированных стержней являются неустранимыми.

Судом апелляционной инстанции для дачи разъяснений по заключению экспертизы допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта относительно не соответствия плит требованиям ГОСТ ответчиком и третьим лицом по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований, касающихся смещения монтажно-стыковых изделий в теле плит, нарушения защитного слоя и шага армированных стержней, не представлено.

Проанализировав заключение экспертизы по делу, пояснения эксперта, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленные ответчиком плиты не соответствует требованиям государственных стандартов, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, определенным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на то, что выявленные экспертом недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что экспертиза проведена в отношении конкретного поставленного товара, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела объективно не усматривается, что поставленные ответчиком плиты бетонные имели идентифицирующие признаки (например: номер, индивидуальная маркировка). Согласно товарным накладным поставлялись плиты ПАГ-18V (ГОСТ 25912.0.91), без указания каких-либо индивидуальных характеристик.

Ни при составлении актов от 09.10.2015 и от 11.10.2015, ни при производстве судебной экспертизы представители третьего лица и ответчика не заявляли возражений относительно того, что осматривались плиты другого производителя.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что разрушение плит возможно возникло из-за несоблюдения истцом технологии укладки плит данного вида или в процессе эксплуатации дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях.

Кроме того, в данном случае, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение условий договора поставки поставщиком - поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям государственных стандартов. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленной продукции, что является достаточным основанием для возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Сибтом" внесено на депозитный счет 100 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей . Таким образом, сумма оплаты за проведение экспертизы, подлежит перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал групп" в размере 75 000 рублей. После выплаты необходимой денежной суммы, причитающейся эксперту, оставшиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей подлежат возврату ООО "Сибтом".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года по делу № А67-1395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал групп" денежную сумму за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО СК "Капитал групп"

ИНН <***> КПП 540101001

Номер счета: 40702810703020003431

Банк получателя: филиал муниципальный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Новосибирск

БИК 045004867

К/сч.: 30101810250040000867.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО "Сибтом"

ИНН <***> КПП 772801001

Номер счета: 40702810106290004962

Банк получателя: ПАО "Томскпромстройбанк", г.Томск

БИК 046902728

К/сч.: 30101810500000000728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина