Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А29-9694/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9694/2024
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9694/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ООО «Жилкомсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – ООО «Уют», Ответчик, Заявитель) 3 647 097 руб. 28 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее – Работы), выполненных ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договорами от 01.01.2022 № 7, № 6-Ю и № 20 (далее – Договоры).

Решением Суда от 19.08.2024 (далее – Решение) иск ООО «Жилкомсервис» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО «Жилкомсервис» представило в материалы дела, в частности, заявки, отчеты об использовании материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, а также подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных Работ и акты сверки взаимных расчетов сторон, согласно которым ООО «Жилкомсервис» во исполнение Договоров выполнило Работы, которые ООО «Уют» оплатило лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 3 647 097 руб. 28 коп., что Заявитель не опровергает.

Ссылка Заявителя на то, что Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку Заявитель не приводит конкретных доводов в обоснование этого утверждения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Уют» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9694/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


Л.И. Черных