Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А55-6311/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5057/2023, 11АП-5058/2023

Дело № А55-6311/2022
г. Самара
06 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов вх.№362808 от 15.11.2022, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов вх.№362804 от 15.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 29.01.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 29.01.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 возбуждено производство по делу А55-6311/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2022 введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 (адрес: 445032, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1200; ИНН <***>; № 316), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано №142(7343) от 06.08.2022.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 441 895, 89 руб.

Также, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 468 525, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в силу части 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявления о включении в реестр требований кредиторов вх.№362808 от 15.11.2022 и вх.№362804 от 15.11.2022, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2023 в качестве третьего лица привлечена ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов вх.№362808 от 15.11.2022, вх.№362804 от 15.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований представлены договор займа от 14.01.2019, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа – 13.01.2021 и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

20.01.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа – 19.01.2022 и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнены, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного надоговоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установленияобоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом. Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежатдоказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежнымисредствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, доказательства передачи денежных средств кредиторами должнику в заявленном размере отсутствуют.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств помимо доказательств передачи денежных средств, кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве неподлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов дляпредотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степеньювероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданскимпроцессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр являетсяпредставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, вопреки доводам заявителей жалоб, доказательства подтверждающих у ФИО2 и ФИО3 реальную возможность предоставить займ должнику не представлены.

Указанные дополнительные документы не подтверждают наличие финансовой возможности у кредиторов для предоставления займа в размере более 11 000 000 руб. на дату выдачи займов.

При этом должником также не представлено надлежащих доказательства и сведений относительно целесообразности заключения договора займа, а также того, на какие цели был истрачен займ.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2, ФИО3 и получения ФИО4 заемных денежных средств.

Заявителями в обоснование требований представлены копии решений Кировского районного суда города Самары от 05.10.2022 по делу №2-5016/2022, по делу №2-5017/2022, которые отменены апелляционными определениями Самарского областного суда от 19.01.2023 по делу №2-5017/2022, от 09.02.2023 по делу № 2-5016/2022, иски оставлены без рассмотрения, поскольку заявлены кредиторами после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора, предложив заявителям представить первичную документацию в обоснование заявленных требований, однако, определения суда заявителями не исполнены, первичная документация в обоснование требования в материалы дела не представлена.

Кроме того, судом не усматриваются в деле доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Таким образом, кредиторами не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку не представлены надлежащие доказательства их финансового положения (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не обоснована экономическая целесообразность указанной сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 03.11.2020 по делу № А55-39078/2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявления ФИО2 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ФИО4.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года по делу А55-6311/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года по делу А55-6311/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова