Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А27-9545/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2017 года по делу №А27-9545/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, г.СанктПетербург

о взыскании 2 128 249,61 руб. долга


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» (далее - истец, ООО «Спецстройбурение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 2 128 249,61 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО «Шахта «Заречная» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, неверный расчет задолженности, произведенный истцом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецстройбурение» (отзыв не представлен) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком (истец) работ по заключенному с ответчиком (заказчик) договору подряда №140 от 06.12.2016 (акт о приемке выполненных работ от 09.01.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 №1 на сумму 3 076 145 руб. подписаны ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ), частично оплачены, задолженность составила 2 128 249,61 руб.

Направленная истцом ОАО «Шахта «Заречная» претензия №7 от 07.04.2017 о по-

гашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 31.01.2017 по делу № А27-7656/2016 признано обоснованным заявление ООО «Курскрезинотехника» о признании банкротом ОАО «Шахта Заречная», введена процедура наблюдения.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А27-7656/2016 принято судом к рассмотрению Определением от 30.05.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), настоящие требования являются текущими и подлежали рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору подряда ООО «Спецстройбурение» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом о приемке выполненных работ от 09.01.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 №1.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 947 896 руб. (по платежному поруче-

нию №3985 от 30.12.2016), на которое ссылается ОАО «Шахта «Заречная» в обоснование неверного расчета размера задолженности, учтена истцом при заявлении требования о взыскании задолженности (претензия № 7 от 07.04.2017), на что указано и в мотивировочной части судебного акта.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору подряда №140 от 06.12.2016.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя (нахождение на больничном), не является в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, с учетом наличия у него сведений о первом принятом по делу судебном акте и о правопритязаниях к нему со стороны истца, присутствовавшего в предварительном судебном заседании 06.06.2017, к дате судебного разбирательства - 18.07.2017 у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств в обоснование своих возражения, не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство ОАО «Шахта «Заречная» об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью представления доказательств в опровержение позиции истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Шахта «Заречная в силу статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Шахта

«Заречная» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу №А27-9545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Л. Полосин