Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А74-7495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7495/2022
17 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2022 года №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении (статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.


В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (диплом, паспорт).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 16.02.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (диплом, паспорт);

министерства лесного хозяйства Республики Хакасия – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 №2 (диплом, паспорт).


Общество c ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – общество, ООО «ЗДК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство, административный орган) от 01.04.2022 №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель министерства лесного хозяйства Республики Хакасия просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, отраженным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представленных административным органом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЗДК «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Имеет лицензию на пользование недрами серии АБН №00870 БП, выданную 31.05.2021, сроком до 31.05.2026, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 04.02.2022 №03/02, в котором просило предоставить лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр без вырубки леса до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

Письмом от 04.03.2022 №010-1281-ЛВ министерство отказало обществу в выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр.

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением от 09.03.2022 №24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

Приказом от 04.04.2022 №010-225-пр министерство разрешило обществу выполнение работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП, с видом разрешенного использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, с целью геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда (в т.ч. в кв. 19, выд.7 Сонского участкового лесничества Боградского лесничества Усть-Абаканского района Республики Хакасия) без предоставления лесного участка, без права рубки лесных насаждения и строительства объектов капитального строительства, на срок до 31.05.2026.

02.02.2022 на официальный сайт Росприроднадзора обратился гражданин с просьбой дать пояснения о законности работы тяжелой техники золотодобывающей компании на реке Каратас Ширинского района.

С сопроводительным письмом от 08.02.2022 №05-1/20-2135 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило указанное обращение по компетенции в министерство. Сопроводительное письмо зарегистрировано в министерстве 11.02.2022 рег№010-Щ-45.

В связи с поступлением в министерство сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, ответчик 24.02.2022 выдал должностным лицам министерства задание на проведение выездного обследования №5.

По результатам проведенного выездного обследования должностным лицом министерства 24.02.2022 составлен акт выездного обследования №5, в котором зафиксировано, что в ходе обследования указанного в заявлении гражданина места установлено, что на территории кв.19 выд.7 Сонского участкового лесничества Уленского лесоучастка Боградского лесничества обществом организована деятельность по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых (размещены контейнеры для проживания рабочих в количестве 4 штук, контейнер для складирования инструментов, армейская палатка для хозяйственных нужд, цистерна для хранения топлива, туалет, грузовой автомобиль (камаз, гос.номер Т841СН124), гусеничная техника для бурения скважин (гос.номер 3173ХН24), бульдозер), осуществлялось бурение трех скважин для взятия проб грунта, а также разбросаны хозяйственные отходы (на площадке с левого угла контейнера для складирования инструмента расположена открытая тара (ведро, таз) с моторным маслом, с левого края туалета разбросаны хозяйственные отходы (бытовой мусор); по состоянию на 24.02.2022 разрешительных документов для работ по геологическому изучению недр ООО «ЗДК «Сибирь» не выдавалось. В результате проведенного обследования министерством выявлены признаки возможного нарушения лесного законодательства Российской Федерации, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Приложением к акту проверки является фототаблица, с соответствии с которой в ходе выездного обследования с использованием камеры мобильного телефона зафиксировано место складирования бытовых отходов (фото №№1-3), техника (фото №3), место складирования открытых емкостей ГСМ (фото №№4-5), контейнер для складирования (фото №5), контейнер для складирования инструментов (фото №6), контейнеры для проживания рабочих, техника, армейская палатка (фото №№7-11), координаты места обследования (фото №№12-18).

Акт с приложением (фототаблицей) и задание на выездной обследование направлены обществу 01.03.2022 по электронной почте.

01.03.2022 главным экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) министерства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования №6-ОКН/2022, в котором предложено представителю ООО «ЗДК «Сибирь» явиться 10.03.2022 для дачи пояснений. Также в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов. Определение направлено обществу 03.03.2022 по электронной почте.

03.03.2022 министерство объявило обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №1 и предложило освободить лесной участок кв.19 выд.7 Сонского участкового лесничества Боградского лесничества, общей площадью 0,18 га, в срок до 21.03.2022. Предостережение направлено обществу по электронной почте.

Письмом от 10.03.2022 №06/03 общество по результатам ознакомления с определением министерства №6-ОКН/2022 и предостережением представило пояснения, в которых также сообщило о подаче в министерство заявлений о предоставлении лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр без вырубки леса.

Письмом от 10.03.2022 №07/03 общество сообщило о невозможности прибытия 10.03.2022 законного представителя по состоянию здоровья и ходатайствовало о переносе даты.

Определением от 10.03.2022 министерство истребовало у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу 11.03.2022 по электронной почте и получено заявителем в указанный день.

Также министерство направило в Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия и в службу Гостехнадзора Красноярского края запросы о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, выявленных в ходе проведения выездного обследования.

Письмами от 03.2022 №22/ (вх. 17.03.2022 №010-2359) и от 16.03.2022 №99-552 МВД по Республике Хакасия и служба Гостехнадзора края направило запрашиваемые сведения, в соответствии с которыми выявленные в ходе выездного обследования транспортные средства принадлежат ООО ЗДК Сибирь (ИНН <***>).

При исследовании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, административным органом установлено, что директором ООО «ЗДК «Сибирь» (ИНН <***>) является учредитель и директор ООО «ЗДК «Сибирь» (ИНН <***>) - ФИО4

Письмом от 15.03.2022 №30 общество направило в министерство устав и пояснения.

Уведомлением от 16.03.2022 №6-ОКН/2022 министерство известило общество о дате, времени и месте (21.03.2022) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлено статьей 7.9 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу по электронной почте.

Письмом от 18.03.2022 №33/03 общество представило пояснения об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, а также указало адрес электронной почты ООО «ЗДК «Сибирь» для направления документов.

21.03.2022 главным экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасия в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №6-ОКН/2022, в котором зафиксировано наличие в действиях общества признаков административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2022 №6-ОКН/2022 министерством назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (01.04.2022).

Копии протокола и определения направлены обществу по электронной почте 23.03.2022 и почтовым отправлением (№65591169029652).

28.03.2022 министерством получены от ОМВД России по Ширинскому району документы о проведении проверки по сообщению должностного лица министерства о незаконном захвате ООО «ЗДК «Сибирь» лесного участка, расположенного в квартале 19 выдел 7 Сонского участкового лесничества Уленского лесоучастка Боградского лесничества, при проведении геологоразведочных работ (рапорт, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), запрос обществу о представлении информации, письмо общества от 16.03.2022 №32/03, объяснение ФИО4 (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, запрос и информация из Хакаснедр от 11.03.2022 №15-ЦС-13-10-247, объяснения ФИО5 (главный геолог общества) от 10.03.2022, объяснения ФИО6 (механик общества) от 10.03.2022, объяснения ФИО7 (лесничий) от 10.03.2022.

01.04.2022 обществом представлены возражения по административному делу, предусмотренному статьей 7.9 КоАП РФ, возбужденному протоколом от 21.03.2022 №6-ОКН/2022 (исх. от 31.03.2022 №37/03), в которых также указано об отсутствии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

Постановлением от 01.04.2022 №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Руководитель юридического лица или его представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

01.04.2022 обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление направлено обществу почтовым отправлением и получено им 08.04.2022 (№65591170020525).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением ООО «ЗДК «Сибирь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Министерство возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что им обжаловано рассматриваемое постановление в установленный законом срок (15.04.2022) в суд общей юрисдикции (изначально в Абаканский городской суд Республики Хакасия, который определением от 18.04.2022 направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ширинский районный суд Республики Хакасия, который, в свою очередь, определением от 17.05.2022 направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 жалоба общества возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.08.2022 определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 в части выводов об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы общества оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании постановления министерства общество обратилось в арбитражный суд 01.09.2022 (согласно информации, размещенной в информационной системе «Мой арбитр»).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также то обстоятельство, что заявление подано обществом в суд общей юрисдикции в установленный срок, в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока и в кратчайший срок после оставления Верховным судом Республики Хакасия без изменения определения Усть-Абаканского районного суда в части вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд в рассматриваемом случае полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом положений статей 23.24.1, 28.1, пункта 8 части 5 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 11 части 1 статьи 83, части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1098 «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)», Приказа Минприроды Республики Хакасия от 31.08.2020 №010-1366-пр «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, осуществляющих на землях лесного фонда на территории Республики Хакасия федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», приказов министерства от 14.11.2019 №306-к, от 12.05.2020 №152/1-к, от 17.02.2020 №52-к, должностных регламентов главного эксперта и начальника отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства, арбитражный суд установил, что выездное обследование проведено, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые существенно нарушают права заявителя, поскольку министерство использовало недопустимые доказательства (акт выездного обследования от 24.02.2022 №5, материалы проверки ОМВД по Ширинскому району), проверка проведена с грубыми нарушениями в связи с отсутствием оснований проведения контрольного мероприятия (заявление гражданина не прошло идентификацию и аутентификацию), в связи с проведением внепланового мероприятия, не предусмотренного заданием №5 (инспекционный визит) и в связи с ненадлежащим ознакомлением с протоколом об административном правонарушении (не направлен почтовым отправлением, не представлены копии приложенных к протоколу документов).

Оценив указанные доводы, арбитражный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Пунктом 2 статьи 59 Закона №248-ФЗ установлено, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган (пункт 4 статьи 59 Закона №248-ФЗ).

Из представленных министерством пояснений и документов следует, что обращение гражданина в электронном виде поступило 02.02.2022 на официальный сайт Росприроднадзора, который направил обращение по компетенции в министерство.

В направленном министерству письме о рассмотрении обращения гражданина, отражены расшифровка ФИО, его адрес и телефон.

На основании изложенного, а также учитывая, что для отправки обращения на официальный сайт Росприроднадзора пользователю необходимо пройти идентификацию и аутентификацию на едином портале государственных и муниципальных услуг, довод общества об отсутствии оснований для проведения министерством контрольного мероприятия, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

В пункте 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ отражены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым отнесено наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Пунктом 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ установлены исключения из указанных случаев -контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных Законом №248-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 58 Закона №248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (пункт 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Статьей 75 Закона №248-ФЗ установлены требования к выездному обследованию, под которым понимается контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, которое может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля.

В ходе выездного обследования возможно проведение осмотра (пункт 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что министерство провело выездное обследование с соблюдением положений Закона №248-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Специальные требования к составлению акта выездного обследования, а также обязательность его направления контролируемому лицу и подписания всеми лицами, проводившими обследование, положениями Закона №248-ФЗ не установлены.

Из анализа составленного по результатам выездного обследования акта от 24.02.2022 №5, арбитражным судом установлено, что данный документ имеет все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить дату, время, продолжительность и место проведения выездного обследования, должностных лиц, проводивших выездное обследование и составившего акт, сведения о результатах выездного обследования, в том числе о выявленных нарушениях, информацию о мероприятиях, проводимых в ходе обследования, приложения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления о составлении протокола, протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении на электронный адрес общества, протокол об административном правонарушение и определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлены по адресу регистрации общества почтовым отправлением (№65591169029652). Общество 18.03.2022 представило пояснения об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, 01.04.2022 - возражения по административному делу, предусмотренному статьей 7.9 КоАП РФ, возбужденному протоколом от 21.03.2022 №6-ОКН/2022.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь неявка или уклонение от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Доводы общества об использовании министерством недопустимых доказательств, отклоняются арбитражным судом, поскольку положениями КоАП РФ не установлен запрет на использование административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных от правоохранительных органов.

Иные доводы в отношении нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимаются арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Арбитражным судом установлено, что министерством не допущено нарушений требований к организации и проведению выездного обследования, установленных Законом №248-ФЗ, и оформлению его результатов, а также существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, министерством не нарушена.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участию в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности.

Субъектом правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие или использование лесных участков.

Под самовольным занятием земель, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что использование лесов может быть в виде осуществления геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 3 статьи 25 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 ЛК РФ.

Частью 3 статьи 43 ЛК РФ установлено, что допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 43 ЛК РФ, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 4 статьи 43 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 43 ЛК РФ Приказом Минприроды России от 07.07.2020 №417 утверждены Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечень случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута (далее – Правила №417).

Пунктом 5 Правил №417 установлены требования к содержанию письменного заявления, которое подается в уполномоченный орган для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр на основании разрешений пользователь недр.

Пунктом 6 Правил №417 регламентировано, что заявление рассматривается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его поступления в уполномоченный орган. В результате рассмотрения заявления принимается решение о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр или об отказе в выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что использование лесов осуществляется на основании выданных уполномоченными органами разрешений.

Материалами дела: обращением гражданина, заданием на проведение выездного обследования от 24.02.2022 №5, актом выездного обследования от 24.02.2022 №5, приложениями к акту, сведениями из ЕГРЮЛ, письмами МВД по Республике Хакасия и служба Гостехнадзора края от 03.2022 №22/ (вх. 17.03.2022 №010-2359), от 16.03.2022 №99-552, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), объяснением ФИО4 (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, объяснением ФИО5 (главный геолог общества) от 10.03.2022, объяснением ФИО6 (механик общества) от 10.03.2022, объяснением ФИО7 (лесничий) от 10.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2022 №6-ОКН/2022, подтверждается нарушение обществом части 3 статьи 43 ЛК РФ, Правил №417, выразившееся в самовольном занятии лесного участка и использовании его в деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, устройстве контейнеров для проживания рабочих, складирования инструментов, армейской палатки, цистерны, размещения грузового автомобиля, гусеничной техники, бульдозера, и бурении скважин для взятия проб грунта.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано осуществление на спорном участке деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Так, актом выездного обследования от 24.02.2022 зафиксировано, что на территории кв.19 выд.7 Сонского участкового лесничества Уленского лесоучастка Боградского лесничества обществом организована деятельность по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых (размещены контейнеры для проживания рабочих в количестве 4 штук, контейнер для складирования инструментов, армейская палатка для хозяйственных нужд, цистерна для хранения топлива, туалет, грузовой автомобиль (камаз, гос.номер Т841СН124), гусеничная техника для бурения скважин (гос.номер 3173ХН24), бульдозер), осуществлялось бурение трех скважин для взятия проб грунта, а также разбросаны хозяйственные отходы (на площадке с левого угла контейнера для складирования инструмента расположена открытая тара (ведро, таз) с моторным маслом, с левого края туалета разбросаны хозяйственные отходы (бытовой мусор); по состоянию на 24.02.2022 разрешительных документов для работ по геологическому изучению недр ООО «ЗДК «Сибирь» не выдавалось.

В соответствии с фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки, в ходе выездного обследования с использованием камеры мобильного телефона зафиксировано место складирования бытовых отходов (фото №№1-3), техника (фото №3), место складирования открытых емкостей ГСМ (фото №№4-5), контейнер для складирования (фото №5), контейнер для складирования инструментов (фото №6), контейнеры для проживания рабочих, техника, армейская палатка (фото №№7-11), координаты места обследования (фото №№12-18).

В соответствии с письмами МВД по Республике Хакасия и служба Гостехнадзора края от 03.2022 №22/ (вх. 17.03.2022 №010-2359) и от 16.03.2022 №99-552 выявленные в ходе выездного обследования транспортные средства принадлежат ООО ЗДК Сибирь (ИНН <***>).

При исследовании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, административным органом установлено, что одним директором ООО «ЗДК «Сибирь» (ИНН <***>) является учредитель и директор ООО «ЗДК «Сибирь» (ИНН <***>) - ФИО4

Осуществление деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых на спорном участке подтверждается и полученными от ОМВД России по Ширинскому району документами (рапорт, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), запрос обществу о представлении информации, письмо общества от 16.03.2022 №32/03, объяснение ФИО4 (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, запрос и информация из Хакаснедр от 11.03.2022 №15-ЦС-13-10-247, объяснения ФИО5 (главный геолог общества) от 10.03.2022, объяснения ФИО6 (механик общества) от 10.03.2022, объяснения ФИО7 (лесничий) от 10.03.2022).

Так, ФИО4 (руководитель и учредитель общества) при опросе пояснил, что обществом проведены только подготовительные работы без вырубки леса; данное право предоставлено ООО «ЗДК «Сибирь» на основании лицензии.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования законодательства в области охраны собственности, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку им были поданы в министерство заявление от 04.02.2022 №03/02, в котором отражена просьба предоставить лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр без вырубки леса до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП, и заявление от 09.03.2022 №24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

По первому заявлению письмом от 04.03.2022 №010-1281-ЛВ министерство отказало обществу в выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр.

По повторному заявлению приказом от 04.04.2022 №010-225-пр министерство разрешило обществу выполнение работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП, с видом разрешенного использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, с целью геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда (в т.ч. в кв. 19, выд.7 Сонского участкового лесничества Боградского лесничества Усть-Абаканского района Республики Хакасия) без предоставления лесного участка, без права рубки лесных насаждения и строительства объектов капитального строительства, на срок до 31.05.2026.

Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.

Оценив довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что факт пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей материалами дела не подтверждается: общество обращалось в министерство с заявлениями от 04.02.2022 №03/02 и от 09.03.2022 №24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр до окончания срока действия лицензии АБН 00870 БП.

Приказом от 04.04.2022 №010-225-пр министерство разрешило обществу выполнение работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП.

Кроме того, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, на момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Также арбитражный суд учитывает и поведение административного органа, которому было известно о том, что общество дважды обращалось с заявлениями от 04.02.2022 №03/02 и от 09.03.2022 №24/03 о выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр по спорному участку; приказ, в котором содержится разрешение обществу выполнять работы по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00870 БП издан на следующий рабочий день после вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь».

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь».

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 01 апреля 2022 года №6-ОКН/2022 по делу об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева